Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 08АП-12653/23 по делу N А46-9280/2023

город Омск

27 декабря 2023 г.

Дело N А46-9280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12653/2023) финансового управляющего Майоровой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46-9280/2023 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 226 752 руб. 85 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Замякина Максима Александровича (ИНН 550409727979, СНИЛС 064-497-812-00),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023, Замякин Максим Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсант" от 08.07.2023.

16.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", заявитель, кредитор) в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 226 752 руб. 85 коп.

Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Феникс" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Замякина М.А. включено требование ООО "Феникс" в размере 226 752 руб. 85 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Майорова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что к заявлению ООО "Феникс", направленному в адрес финансового управляющего, не было приложено ни одного документа. По запросу финансового управляющего ООО "Феникс" не были представлены данные документы. При ознакомлении 28.09.2023 с материалами дела в ограниченном доступе, требования ООО "Феникс" не отображались в системе "Мой Арбитр". В связи с отсутствием испрашиваемых документов, финансовый управляющий направил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании у ООО "Феникс" документов либо отложении судебного заседания. Судебное заседание было отложено, вместе с тем, в последующем обжалуемым определением требование ООО "Феникс" было удовлетворено на основании одного только заявления, в отсутствие приложенных к нему документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен договор N 0256910217 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями которого выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

Должником обязательства по указанному договору не исполнены.

28.09.2021 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" права (требования) по указанному договору на основании дополнительного соглашения от 28.09.2021 к Генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015.

Таким образом, задолженность перед ООО "Феникс" по указанному договору составляет 226 752 руб. 85 коп.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено. В заявлении о признании несостоятельным банкротом Замякин М.А. указал на наличие неисполненных обязательств перед АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник заявителя) по спорному договору.

Учитывая, что требования ООО "Феникс" являются обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из указанной нормы и учитывая, что при заключении кредитного договора должник выразил свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, что подтверждается пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по уступке прав требования не была совершена с нарушением запрета, установленного законом, и оснований для вывода о ее ничтожности не имеется.

Учитывая, что требования ООО "Феникс" являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования конкурсного управляющего об обязании заявителей направить ему копии документов, отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие обосновывающих его документов, опровергается материалами дела.

Так, заявление ООО "Феникс" поступило в Арбитражный суд Омской области посредством почтового отправления 16.08.2023 (л.д. 6-7), к которому были приложены следующие документы: акт приёма-передачи требования (л.д. 9), дополнительное соглашение ДСN 85 от 28.09.2021 к Генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 (л.д. 10), Генеральное соглашение N 2 от 24.02.2015 (л.д. 11-18), дополнительное соглашение N А к генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 (л.д. 19), дополнительное соглашение N Б к генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 (л.д. 20), дополнительное соглашение N Г к генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 (л.д. 21), расчёт задолженности (л.д. 24 - 29), Условия комплектного банковского обслуживания (л.д. 35-45), Заявление-анкета (л.д. 46-47), индивидуальные условия кредитования (л.д. 48), Приказ АО "Тинькофф банк" об утверждении новых редакций тарифных планов от 10.03.2017 (л.д. 49-50), платёжное поручение от 28.09.2021 N 2579, об оплате уступки права требования (л.д. 51).

Заявление ООО "Феникс" и приложенные к нему документы опубликованы в системе "Картотека арбитражных дел" (электронная запись от 16.08.2023, дата публикации: 17.08.2023, 14:38:46 МСК).

Таким образом необходимости в истребовании документов у ООО "Феникс" у суда первой инстанции не имелось.

На листе дела 8 имеет почтовый реестр согласно которому копии заявления направлены в адрес конкурсного управляющего должника 24.07.2023.

Часть 1 статьи 41 АПК РФ предоставляет право лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Факт получения заявления ООО "Феникс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не оспаривается. Он не был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами, однако заявитель жалобы таким правом не воспользовался, в связи с чем риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Равным образом, арбитражный управляющий не был лишен возможности требовать документы, подтверждающие наличие (отсутствие) долга у самого должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9280/2023 от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых