Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 01АП-7177/23 по делу N А43-2401/2022

г. Владимир

26 декабря 2023 г.

Дело N А43-2401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу N А43-2401/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (ОГРН: 1075256004009, ИНН: 5256068455) г. Нижний Новгород, к Колесниковой Ларисе Викторовне, г. Нижний Новгород,

о защите деловой репутации юридического лица

при участии представителей: от истца - Гладышевой Ю.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Жуйкова В.В. по доверенности от 13.10.2023 сроком до 31.12.2024, удостоверению адвоката; от ответчика - Дряхловой Т.Н. по доверенности от 13.01.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (далее - истец, ООО "ОРБ Нижний", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Колесниковой Ларисе Викторовне (далее - ответчик, Колесникова Л.В.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ОРБ Нижний", сведения, распространенные Колесниковой Л.В. в видеоролике с названием "Видеообращение жителей д. Лазарево к Президенту РФ", размещенному в открытом доступе в сети Интернет на канале YouTube "www.youtube.com/ channel/ UCE5sKkm7iI99mrvO02FbFVA", а именно:

1. О якобы незаконном уменьшение санитарно-защитной зоны;

2. О якобы наличии угрозы водоисточнику деревни Лазарево;

3. О якобы приемке запрещенных к размещению видов промышленных отходов;

4. О якобы загрязнение почв токсичным фильтратом;

5. О якобы отсутствии заключения государственной экологической экспертизы;

6. О якобы использовании не предназначенных для этого земель;

7. О якобы нарушении охранных зон объектов культурного наследия;

8. О якобы непринятии мер контрольно-надзорными органами к обеспечению экологической безопасности населения и природы;

9. О неком произволе мусорного бизнеса;

10. О якобы отсутствии у полигона права находится в указанной местности.

Также истец просил обязать Колесникову Л.В. в письменной форме опровергнуть сведения, указанные в п. 1:

* через печатное издание "Богородская газета" (МАУ Редакция газеты "Богородская газета", 607600, город Богородск, ул. Ленина, д. 131) и на странице "В Контакте" данного печатного издания;

* в адрес 12-ти информационных интернет-ресурсов, зарегистрированных в качестве СМИ в органах Роскомнадзора РФ, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, где был размещен видеоролик с названием "Видеообращение жителей д. Лазарево к Президенту РФ";

- в ООО "ОРБ Нижний" по адресу: 603155, г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, д. 40, эл.почта: info@poliorb.ru/.

Решением от 15.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОРБ Нижний" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и несут негативную информацию о деятельности ООО "ОРБ Нижний", продолжают порочить деловую репутацию предприятия.

Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, (лингвистическим исследованием), проведенным ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", в котором указано, что в видеообращении содержится негативная информация о деятельности ООО "ОРБ Нижний", часть негативной информации изложена в форме утверждений. Также истец ссылается на акт экспертного исследования, проведенного государственными судебными экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ согласно которому, в тексте представленного видеообращения содержится негативная информация о деятельности полигона твердых бытовых отходов (ТБО) расположенного около деревни Лазареево Богородского района Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.12.2021 года Колесниковой Ларисой Викторовной (далее - ответчик) на информационном ресурсе - https:www.youtube.com/watch?=jF_pBflVkAs, размещен видеоролик "Видеообращение жителей д. Лазарево к Президенту РФ. #КРЕМЛЬ_ПУТИНУ;#Шеремстьев; #Рукавишников;", продолжительностью 2 (две) минуты 58 (пятьдесят восемь) секунд, который распространяет сведения, порочащие, по мнению Истца, его деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра доказательств от 28.12.2021 года, выполненного нотариусом Пережогиной А.С. с компакт-диском формата CD-R с видеофонограммой в файле "Видеообращение жителей деревни Лазарево к президенту.тр4".

Несколько издательств также распространили видеообращение видеоролик Колесниковой Л.В., со ссылкой на ее канал в информационном ресурсе -https:www.youtube.com., а именно:

1. https://wwvv.koiTimersant.ru/doc/5143094

2. https://newsnn.ru/news/society/23-12-2021 /nizhegorodtsy-pozhalovalis-putinu-па-ocherednuvu-opasnuyu-svalku?utm_source=,xnews&utm_mediunT=desktop&utm_referrer=https%2Fnews%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

3. https://www.gipernn.ru/zhurnal/proisshestviya/novosti/nizhegorodcy-poprosili-putina-zakryt-poligon-tbo-v-bogorodskom-ravone?utm_source=yxnews"feutm_medium=desktop

4. https://opennov.ru/news/society/2021 -12-23/57154

5. https://progorodnn.ru/news/999747utm source=yxnews&utm_rnedium=desktop

6. https://livennov.ru/news/2021-12-23-nizhegorodtsy-poprosili-prezidenta-zakryt-poligon-tbo-v-bogorodskom-rayone/?utm_source=yxnews&utm medium=desktop

7. https://govoritnn.ru/zhiteli-derevni-lazarevo-pozhalovalis-prezidentu-na-poligon-orb-nizhnii/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

8. https://nn.aif.ru/society/zhiteli_bogorodskogo rayonapozhalovalis prezidentu_putinu na poligon_tbo?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

9. https://nn.tsargrad.tv/news/nizhegorodcy-zapisali-videoobrashhenie-k-putinu-s-prosboi-zakryt-poligon-tbo-okolo-usadbv-xix-veka 467755?utm_source=vxnews&utm_medium=desktop

10. http://newsroom24.ru/news/ekologiya/240243/?utm_source=yxnews&utm_medium=:deskto p&utm_re('errer=https%3A%2F%2Fvandex.ru%2Fnews%2Finstory%2FNizhegorodcv poprosili Putina zakrvtpoligon TBO vBogorodskom raione-231b326966cld7adl8ala8a9106dfl)5c

11. https://www.domostrovnn.ru/novosti/rynok-nedvizhimosti/zhiteli-derevni-lazarevo-pozhalovalis-putinu-na-poligon-tbo-pod-bogorodskom?utm_source^yxnews&utm_medium=desktop

12. https://www.vgoroden.ru/novosti/zhiteli-bogorodskogo-rayona-pozhalovalis-putinu-na-opasnyy-poligon-id349106?utm_source=yxnews&utm_mcdiiim=:dcsktop

По мнению истца, спорные фрагменты ролика, содержащие фразы следующего содержания: - о якобы незаконном уменьшении санитарно-защитной зоны; - о якобы наличии угрозы водоисточнику деревни Лазарево; - о якобы приемке запрещенных к размещению видов промышленных отходов; - о якобы загрязнение почв токсичным фильтратом; - о якобы отсутствии заключения государственной экологической экспертизы. - о якобы использовании не предназначенных для этого земель; - о якобы нарушении охранных зон объектов культурного наследия; - о якобы непринятии мер контрольно-надзорными органами к обеспечению экологической безопасности населения и природы; - о неком произволе мусорного бизнеса;- о якобы отсутствии у полигона права находится в указанной местности, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, и сформулированы в форме утверждения.

Общество, полагая, что в спорном ролике, доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц, содержится утверждение относительно истца, не соответствующее действительности и порочащее его деловую репутацию, а также то, что содержащаяся в видеоролике информация умаляет деловую репутацию ООО "ОРБ Нижний" и ведет к утрате в глазах общественности и контрагентов положительного мнения и доверия к истцу, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец предъявил требования о защите деловой репутации к Колесниковой Л.В., как лицу, разместившему видеоролик "Видеообращение к Президенту РФ" на информационном ресурсе YouTube.

В свою очередь, размещение видеоролика на канале YouTube ответчик Колесникова Л.В. отрицает.

Из материалов дела следует, что какими-либо документальными доказательствами не подтверждается, что данный видеоролик был размещен на канале YouTube именно Колесниковой Л.В., принадлежность канала YouTube ответчику судом также не установлена.

Что касается размещения видеообращения на иных информационных ресурсах, то как следует из ответов, полученных из изданий и издательств по запросу суда в рамках оказания содействия истцу в получении информации, видео взято из открытого источника сотрудниками изданий, по их же инициативе, ее специально никто не передавал для публикации и размещения и соответственно не оплачивал.

В ходе судебного разбирательства Колесникова Л.В. указала, что текст лично ею не составлялся, а только лишь был зачитан от имени жителей д.Лазарево, в рамках подготовки видеообращения для прямого эфира с президентом РФ В.В. Путиным "Прямая линия". Также Колесникова Л.В. не располагает какими-либо идентификаторами личности 7 граждан, изображенных в видеосюжете и не известно, кто и каким образом осуществлял передачу видеозаписи и текстового материала в 12 интернет-издательств, указанных в иске. Колесникова Л.В. в указанные СМИ с целью публикации спорного контента не обращалась.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не признал действия Колесниковой Л.В. по зачитыванию видеообращения на имя Президента Российской Федерации, фактом распространения сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом допустимыми, относимыми доказательствами факт распространения спорных сведений именно ответчиком Колесниковой Л.В.

Как усматривается из видеообращения, адресованного Президенту, Колесникова Л.В. от имени жителей просила оказать содействие в решении вопроса о закрытии полигона, без указания на конкретное юридической лицо (общество), обращая внимание на допущенные нарушения экологической безопасности с указанием на ряд конкретных фактов и обстоятельств, в том числе в районе близости к памятнику архитектуры.

Поскольку размещенная в видеоролике и оспариваемая истцом информация содержит сведения о фактах, подлежащих проверке на соответствие их действительности, то указанные истцом сведения могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 ГК РФ.

С целью подтверждения содержания в видеообращении негативной информации истец представил в материалы дела:

- Заключение специалиста, (лингвистическое исследования), проведенное ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", в котором указано, что в видеообращении содержится негативная информация о деятельности ООО "ОРБ Нижний", часть негативной информации изложена в форме утверждений.

- Акт экспертного исследования, проведенного государственными судебными экспертами ФБУ Приволжский региональный цент судебной экспертизы Минюста РФ согласно которому, в тексте представленного видеобращения содержится негативная информация о деятельности полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного около деревни ЛазареевоБогородсского района Нижегородской области. Текст видеообращения направлен на формирование у массового адресата негативного отношения к деятельности полигона ТБО как опасному для проживающих рядом людей, окружающей среды, историческим объектам, а также как к объекту, организованному с нарушением соответствующих нормативно-правовых актов. Направлен на формирование у конкретного адресата, В.В. Путина, готовности к совершению действий по прекращению работы полигона ТБО, а также у массового адресата о необходимости прекращения работы полигона ТБО и негативного отношения к его деятельности. Отмечено, что ряд негативной информации изложена в форме утверждения, а часть в форме мнения.

Между тем, проанализировав текст, словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, озвученных в спорном видеоролике, оценив отмеченные истцом спорные фрагменты в контексте видеоролика в целом, учитывая особенности изложения сведений в форме открытого публичного обращения Президенту Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данный материал представляет собой отражение ситуации, сложившейся в сфере деятельности истца применительно к эксплуатации полигона ТБО около деревни Лазарево Богородского района Нижегородской области, преследует цель обратить внимание Президента к освещаемой ситуации, а не опорочить деловую репутацию истца.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Указанный правовой подход отражен в определении от 03.12.2013 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 49-КГ13-9.

Судом установлено, что оспариваемое видеообращение основано на подтвержденных документальных доказательствах, в виде соответствующих писем контролирующих органов, судебных решений (изложены в таблице л.д.77-82 т.6), видеообращение не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Подача заявлений, содержащих спорные сведения, реализует конституционное право ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Таким образом, обращение к Президенту Российской Федерации следует рассматривать лишь как реализацию предусмотренных действующим законодательством прав свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагает истец.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика подорвана репутация Общества и это привело к негативным последствиям, истцом не представлено. Более того, из буквального содержания обращения не усматривается прямых ссылок на конкретное юридическое лицо (общество).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, обязания Колесниковой Л.В. опубликовать их опровержение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу N А43-2401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк