Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-13079/23 по делу N А75-18045/2022

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А75-18045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13079/2023) Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Министерства внутренних дел России на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18045/2022 (судья Е.А. Голубева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППК" о возмещении судебных расходов по делу N А75-18045/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК" (ОГРН 1077203040705, ИНН 7204112756) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, при участии заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третьего лица - Главного Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППК" (далее - ООО "ППК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФК по ХМАО).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18045/2022 исковые требования удовлетворены частично, с МВД России в пользу ООО "ППК" взыскано 14 000 руб. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 оставлено без изменений.

ООО "ППК" 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела N А75-18045/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2023 заявление удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК" судебные расходы в сумме 9 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МВД России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что судом при вынесении определения неверно истолкованы и применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение по делу не выяснены в полном объеме, в связи с чем, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при разрешении заявленных требований судом применен закон, не подлежащий применению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ППК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - постановление 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шандурской М.Ю. (исполнитель) и ООО "ППК" (клиент), квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2022 N 38 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа по поводу взыскания убытков с УМВД России, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов клиента в суде первой, апелляционной (при необходимости) инстанции; подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением искового заявления клиента (ходатайств, заявлений и т.п.); взыскание судебных расходов по делу.

На основании пункта 3.1 договора стоимость всех услуг, оказываемых исполнителем клиенту, составляет 70 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 25.05.2023, чеком от 15.08.2022 N 38 на сумму 70 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая категорию, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ППК" подтвердило с помощью относимых и допустимых доказательств факт несения судебных издержек в сумме 70 000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и понесены в разумных пределах в соответствии с условиями, согласованными в договоре на оказание юридических услуг от 15.08.2022.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ППК" представлены подлинники платежных документов на основании определения суда об отложении судебного заседания.

Даже несмотря на отсутствие в деле подлинников документов, заявленных в обоснование расходов, вопреки утверждению ответчика, не устраняет фактическое несение истцом таких расходов и не освобождает ответчика от их возмещения при наличии в деле копий соответствующих документов, достоверность которых не оспорена участвующими в деле лицами.

Заявление о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не представлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что при разрешении заявленных требований судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, подлежит отклонению исходя из следующего.

Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П утратило силу с 1.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Как следует из пункта 5 указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - указания Банка России N 3210-У), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам формы N КО-1.

Таким образом, действующим законодательством закреплена унифицированная форма приходных кассовых ордеров.

Форма приходного кассового ордера N КО-1 и указания по ее применению утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление Госкомстата N 88).

Пунктом 5.1 указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, в частности, установлено, что при получении приходного кассового ордера N КО-1 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера N КО-1 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Исходя из положений постановления Госкомстата N 88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В форме N КО-1 реквизит "М.П." располагается именно на квитанции к ПКО, следовательно, оттиск печати ставится именно на квитанции к ПКО.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений, утратившего силу Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, на выводы принимаемого обжалуемого определения не влияет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что возмещение истцу понесенных судебных расходов должно производится с учетом пропорции, в размере 14 процентов от суммы судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела и признанных судом разумными, то есть в сумме, не превышающей 9 800 руб.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

на основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2023 по делу N А75-18045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец