Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-76837/23 по делу N А40-126909/2023

город Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-126909/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРМОДАЛ ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023

по делу N А40-126909/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНТЕРМОДАЛ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1117746562780, ИНН 7705956327)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 128 160 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРМОДАЛ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 128 160 руб. излишне начисленных и списанных провозных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором на организацию расчетов N 775 - жд от 18.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 30.10.2020 г. (далее - Договор), заключенным между Истцом и Ответчиком, Истец вправе осуществлять оплаты провозных платежей, сборов и иных платежей, причитающихся Ответчику при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В период с февраля по апрель 2022 года Истцом был организована перевозка 24 (двадцати четырех) порожних танк-контейнеров большой грузоподъемности с грузом, следовавшим со станции Новоиерусалимская (Россия) на станцию Лыщицы (Республица Беларусь). За перевозку танк-контейнеров по территории РФ по указанному маршруту Истец произвел оплату железнодорожного тарифа Ответчику.

Пунктом 1.3 Договора между Истцом и Ответчиком установлено, что основанием для проведения расчетов является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Истца. Согласно данным, указанным в графе 23 СМГС накладных плательщиком по территории РФ выступал Истец.

Истец считает неправомерным списание провозной платы в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей за каждый из 24 танк-контейнеров. Вместо списания тарифа в размере 10237,2 (десять тысяч двести тридцать семь) рублей 20 коп. за один танк-контейнер, Ответчик списал с Истца тариф в размере 15577,2 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек. Общая сумма неосновательного обогащения Ответчика составила 128160 руб. за 24 танк-контейнера.

Списание провозной платы на сумму 128160 руб. является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утвержденных в централизованном порядке уполномоченным органом. Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки утверждены Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47- т/5 (ред. от 29.12.2014) "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01). Взимание платы производится в строгом соответствии с действующими нормативами, и изменение указанных тарифов без распоряжения уполномоченного органа не допускается.

В графах 15 и 16 СМГС накладных грузоотправителем было указано, что к перевозке было предъявлено транспортное оборудование, являющееся контейнерами с указанными грузоотправителем параметрами.

При определении подлежащего применению тарифа за железнодорожную перевозку грузов железнодорожный перевозчик должен применять установленные Прейскурантом N 10-01 коэффициенты для уменьшения или увеличения размера тарифа. В частности, неотъемлемой частью Прейскуранта N 10-01 является Приложение N 5 к разделу 2 части 1 "Таблица 11 "Размер уменьшения действующих тарифов при перевозке контейнерной отправкой грузов в контейнерах и порожних собственных (арендованных) контейнеров полными комплектами на вагон (кроме термических контейнеров)".

В соответствии Примечанием к Таблице 11 количество контейнеров, обеспечивающих формирование полного комплекта на вагон, составляет:

- при предъявлении к перевозке крупнотоннажных контейнеров в количестве не менее 2 единиц в вагонах:

Длиной по осям сцепления автосцепок до 19 м включительно - не менее 2 в двадцатифутовом эквиваленте (ДФЭ);

Длиной по осям сцепления автосцепок свыше 19 до 25 м включительно - не менее 3 ДФЭ;

Длиной по осям сцепления автосцепок свыше 25 до 31 м включительно - не менее 4 ДФЭ.

Таким образом, если перевозимый вагон имеет длину автосцепки свыше 19 до 25 метров, то на нем должно перевозиться не менее 3 ДФЭ, чтобы применялась скидка к действующему тарифу.

Все 24 танк-контейнера перевозились на 12 платформах: по 2 танк-контейнера на одной платформе. Все контейнеры являлись универсальными специализированными контейнерами-цистернами типа DMKM (35) категории свыше 20 футов до 30 футов. Информация о типе контейнеров была указана в графе 15 СМГС накладных.

Т.е. размер перевозимых контейнеров превышал стандартный размер 20-футового контейнера, равного 1 ДФЭ. Следовательно, два специализированных контейнера, каждый из которых по размеру превышает 1 ДФЭ, уже не могут рассматриваться как 2 ДФЭ.

Для определения точного количества ДФЭ, которому соответствуют 2 специализированных контейнера, следует обратиться к п. А.II.В-07. Глоссария по статистике транспорта (четвертое издание на русском языке размещено на сайте ЕК ООН) (далее - Глоссария по статистике транспорта), который устанавливает, что:

Статистическая единица, которой является контейнер ИСО длиной 20 футов, являющаяся стандартной единицей измерения объема контейнеров различных типов, контейнеровозов или контейнерных терминалов. Один двадцатифутовый ИСО контейнер равнозначен 1 ТЕУ.

Один 40-футовый контейнер ИСО приравнивается к двум ТЕУ;

Один контейнер длиной от 20 до 40 футов приравнивается к 1,5 ТЕУ;

Один контейнер длиной более 40 футов приравнивается к 2,25 ТЕУ.

Таким образом, перевозимые Истцом специализированные контейнеры, размерами свыше 20 футов до 30 футов, приравниваются к 1.5 ТЭУ или ДФЭ. Следовательно, пара из двух контейнеров составляет 1.5 ДФЭ * 2 = 3 ДФЭ на один вагон.

Все 12 вагонов, на которых перевозились спорные 24 контейнера, имели длину автосцепок от свыше 19 до 25 м включительно, и были 24-футовыми танк-контейнерами. Таким образом, для применения уменьшения железнодорожного тарифа плательщиком-Истцом были выполнены все условия Прейскуранта N 10-01. На вагоне требуемого размера перевозились контейнеры эквивалентом 3 ДФЭ.

Однако в процессе перевозки контейнеров по территории РФ Ответчик в одностороннем порядке, не имея на то правовых оснований, не применил подлежащую применению статью Прейскуранта N 10-01. При этом Ответчик необоснованно произвел списание с лицевого счета Истца провозную плату в размере платы за перевозку 2 стандартных ДФЭ на одной платформе.

Перевозка вышеупомянутых контейнеров в РФ и обратно осуществлялась в международном сообщении по СМГС-накладной. Правоотношения по вышеуказанным перевозкам регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении в редакции от 01.07.2017 (далее - СМГС). Грузоотправитель при предъявлении спорных контейнеров на приватных платформах для перевозки предоставлял первому перевозчику международные транспортные железнодорожные накладные, заполненные в полном соответствии с требованиями СМГС. Согласно накладным грузоотправитель предъявил к перевозке, а железнодорожный перевозчик принял к перевозке, контейнеры, по своим параметрам превышающие стандартные 20-ти футовые контейнеры.

Согласно параграфу 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. В соответствии с п. 1.1.5 Договора оплата платежей в части недоборов/переборов провозных платежей, возникающих в пути следования перевозки грузов в международном сообщении, осуществляется плательщиком по перевозке/возмещаются плательщику по перевозке.

Право предъявления претензий о возврате перебора провозных платежей на основании параграфа 1 статьи 46 СМГС помимо грузоотправителя и грузополучателя, принадлежит лицу, оплатившему эти провозные платежи. Таким образом, Истец обладает соответствующим правом на предъявления требований к Ответчику.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена официальная претензия (исх. N 257 от 09.11.2022 г.). В соответствии с параграфом 7 ст. 46 СМГС перевозчик должен ответить на претензию в течение 180 дней. Параграф 3 ст. 48 СМГС устанавливает, что предъявление претензии приостанавливает течение сроков давности. Ответа на указанную претензию Истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.11.4 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2) - далее Прейскуранта 10-01, при перевозке по РЖД грузов в контейнерах и порожних собственных (арендованных) контейнеров полными комплектами на вагон без сортировки в пути следования (в соответствии с условиями примечания к таблице 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства), плата за каждый контейнер уменьшается в размере, указанном в таблице N 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

Согласно примечанию к Таблице N 11 приложения 5 к разделу 2 части 1 Прейскуранта 10-01, "количество контейнеров, обеспечивающих формирование полного комплекта на вагон, составляет:

- при предъявлении к перевозке крупнотоннажных контейнеров в количестве не менее 2 единиц в вагонах:

- длиной по осям сцепления автосцепок свыше 19 до 25 м включительно - не менее 3 в двадцатифутовом эквиваленте (ДФЭ) - 3 ДФЭ.

Согласно справкам АБД ПВ на вагоны-платформы, приложенные к отзыву, длина платформ по осям сцепления - 19,62-м. Поскольку длина платформы превышает 19 метров, то для применения скидки на комплект контейнеров требуется наличие 3 контейнеров на платформе - 3 ДФЭ.

В указанных в иске случаях (отправках) на платформах (вагонах) было погружено по два контейнера, то есть 2 ДФЭ, что, согласно примечанию к Таблице N 11 приложения 5 к разделу 2 части 1 Прейскуранта 10-01, не являлось основанием для применения скидки на перевозку комплекта контейнеров и проставления тарифной отметки ККО (комплект контейнерной отправки) в графе 20 накладной "Перевозка полными комплектами на вагон".

Соответственно, действия ОАО "РЖД" по отказу в предоставлении скидки на перевозку груза полным комплектом на вагон соответствовали требованиям Прейскуранта 10-01, на что справедливо указал суд в решении

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-126909/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан