Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 04АП-6225/23 по делу N А58-9444/2023

г. Чита

28 декабря 2023 г.

Дело N А58-9444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергия" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2023 года по делу N А58-9444/2023 по заявления взыскателя - акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) о выдаче судебного приказа о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Наставник" (ИНН 1435302263, ОГРН 1151447011902) 108 801,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - гаражно-строительный кооператив "Наставник" 108801 руб. 76 коп. неустойки по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду от 23.11.2020 N 40961.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2023 года в принятии заявления акционерного общества "Теплоэнергия" о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку оттапливаемый объект является нежилым, особенности начисления неустойки в отношении него регулируются Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2022 г. N912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", а не Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", при этом Постановление N 912 прекратило действие 31.12.2022, ввиду чего неустойка начислялась по ставке выше 9,5%, что в данном случае является правомерным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Теплоэнергия" обратился в суд о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - гаражно-строительный кооператив "Наставник" 108801 руб. 76 коп. неустойки по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду от 23.11.2020 N 40961.

Пунктом 4.9. договора на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду от 23.11.2020 N 40961 предусмотрено, что при не оплате в установленный договором срок, энергоснабжающая организация, начиная с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, вправе начислять пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ответу на вопрос N 3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Суд установил, что взыскатель произвел расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи заявления - 13% - без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установившего, что до 01 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что имеется спор о праве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции по приведенному им обоснованию о том, что рассматриваемые требования не отвечают критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления применительно к пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2023 года по делу N А58-9444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина