Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 20АП-8162/23 по делу N А54-5923/2023

г. Тула

26 декабря 2023 г.

Дело N А54-5923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Егураевой Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Унипласт" - Косова Т.А. (удостоверение, доверенность от 27.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преформа Онлайн" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2023 по делу N А54-5923/2023,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипласт" (390042, Рязанская область, город Рязань, улица Прижелезнодорожная, дом 10, ОГРН: 1176234013680, ИНН: 6229086425) к обществу с ограниченной ответственностью "Преформа Онлайн" (403003, Волгоградская обл., Городищенский м.р-н, г.п. Городищенское, р.п. Городище, ул. Фрунзе, зд. 1, помещ. 1, ОГРН: 1213400010449, ИНН: 3455055979) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2021 N 21 в размере 2 919 790 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 27.06.2023 в размере 44 996 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением с 28.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Унипласт" (далее - истец, ООО "Унипласт") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Преформа Онлайн" (далее - ответчик, ООО "Преформа Онлайн") о взыскании задолженности по договору от 03.11.2021 N 21 поставки в размере 2 919 790 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 27.06.2023 в размере 44 996 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением с 28.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2023 с ООО "Преформа Онлайн" в пользу ООО "Унипласт" взыскана задолженность в размере 2 919 790 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 27.06.2023 в размере 44 996 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 824 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 28.06.2023 на сумму долга в размере 2 919 790 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2023, ООО "Преформа Онлайн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Унипласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.

18.12.2023 от ООО "Преформа Онлайн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ознакомление с материалами дела назначено только на 22.12.2023.

В судебном заседании 20.12.2023 объявлялся перерыв до 25.12.2023 для предоставления возможности ознакомления ООО "Преформа Онлайн" с материалами дела.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Преформа Онлайн" правом на ознакомление 22.12.2023 не воспользовалось, с материалами дела не ознакомилось, иных ходатайств не заявляло.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2021 между ООО "Унипласт" (поставщик) и ООО "Преформа Онлайн" (покупатель) заключен договор N 21 поставки, по условиям которого поставщик отгружает покупателю товар - полиэтилентерефталат (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре (пункт 1.1).

Товар, его количество, цена за единицу товара указывается в пункте 2.1 договора, а также в счете на оплату и УПД на отгружаемый товар (пункт 1.2).

Стоимость товара определяется по согласованию сторон и указывается в счете, выставленном поставщиком (пункт 2.1).

Покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% суммы выставленного счета. Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 2.3).

Доставка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется покупателем (пункт 3.1).

Право собственности и риск случайной гибели/повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком представителю покупателя, что подтверждается документальным оформлением отгрузки товара и подписями уполномоченных представителей сторон на товаросопроводительных документах. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункт 3.3).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата отгрузки покупателю, указанная в УПД на отгруженный товар (пункт 6.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 8.1).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 9.1). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 9.2).

В течении срока действия договора стороны осуществляли постоянные поставки товара и его оплата, вместе с тем часть поставленного товара ответчиком не оплачена:

- по УПД N 3335 от 13.04.2023 на сумму 332 788 руб. 11 коп. с учетом платежей, поступающих от ответчика (общая сумма товара по данному УПД - 816 948 руб.);

- по УПД N 337 от 13.04.2023 на сумму 2 587 002 руб.

Размер долга по данным УПД составляет 2 919 790 руб. 11 коп.

18.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, а также начисленные проценты в порядке статьи 395 ГК РФ (л.д. 26-27).

Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 14.04.2023 по 27.06.2023 в размере 44 996 руб. 77 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Также истец просит производить начисление процентов с 28.06.2023 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга не представлены.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.11.2021 N 21, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик отгружает покупателю товар - полиэтилентерефталат (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора товар, его количество, цена за единицу товара указывается в пункте 2.1 договора, а также в счете на оплату и УПД на отгружаемый товар.

В силу пунктов 3.3, 6.1 договора право собственности и риск случайной гибели/повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком представителю покупателя, что подтверждается документальным оформлением отгрузки товара и подписями уполномоченных представителей сторон на товаросопроводительных документах. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара; датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата отгрузки покупателю, указанная в УПД на отгруженный товар.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% суммы выставленного счета. Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 2.3).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражным судом установлено, что спор возник в связи с поставками товара, имевшими место в апреле 2023 года.

Так, согласно представленному в материалы дела акту сверки за 1 квартал 2023 года, подписанному в двустороннем порядке (л.д. 23), за ответчиком по спорному договору по состоянию на 30.03.2023 образовалось положительное сальдо (переплата) в размере 762 450 руб. 58 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

За период с 04.04.2023 по 13.04.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 034 958 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и транспортными документами к ним (л.д.11-19, 72-77).

Товар по данным УПД получен водителями, уполномоченными на то соответствующими доверенностями.

Факт получения товара по вышеуказанным УПД ответчиком не оспаривается.

Истец оплатил поставленный истцом товар платежными поручениями от 03.04.2023 N 213 на сумму 2 450 905,77 руб., от 06.04.2023 N 221 на сумму 2 450 905,77 руб., от 07.04.2023 N 3223 на сумму 2 450 905,77 руб., а всего на сумму 7 352 717,31 руб.

При этом данными платежными поручениями истец оплатил счета, выставленные истцом - N 284 от 03.04.2023, N 299 от 06.04.2023, N 300 от 06.04.2023 (соответственно).

С учетом переплаты по состоянию на 01.04.2023 в размере 762450 руб. 58 коп., ответчиком оплачен поставленный истцом в апреле 2023 года товар на сумму 8 115 167,89 руб.

Следовательно, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истом товара в размере 2 919 790 руб. 11 коп., в том числе:

- по УПД N 335 от 13.04.2023 задолженность 332 788 руб. 11 коп.;

- по УПД N 337 от 13.04.2023 задолженность в размере 2 587 002 руб.

Также истец выставил счета на оплату от 10.04.2023 N 316 на сумму 2 450 905 руб. 77 коп., срок оплаты не позднее 11.04.2023, N 317 на сумму 2 450 905 руб. 77 коп. срок оплаты не позднее 13.04.2023 (л.д. 80-81).

Указанные счета направлены ответчику по электронной почте 10.04.2023 (л.д. 78).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 919 790 руб. 11 коп. подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 44 996 руб. 77 коп., начисленных на сумму задолженности 2 919 790 руб. 11 коп. за период с 14.04.2023 по 27.06.2023, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из условий пункта 2.3 договора, в соответствии с которыми покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% суммы выставленного счета, форма оплаты - безналичный расчет, при этом счета от 10.04.2023 N N 316 и 317 предусматривают срок их оплаты - не позднее 13.04.2023, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вывода о наличии задолженности, и признав его верным и обоснованным в рамках заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 44 996 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 по день фактической оплаты поставленного товара в полном объеме, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 28.06.2023 на сумму долга в размере 2 919 790 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция указана в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 996 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2023 по делу N А54-5923/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Н.В. Егураева Л.А. Капустина