Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 08АП-13300/23 по делу N А70-20284/2022

город Омск

26 декабря 2023 г.

Дело N А70-20284/20222

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13300/2023) индивидуального предпринимателя Ашурова Хакимы Гуламовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2023 по делу N А70-20284/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ашурова Хакимы Гуламовича (ИНН: 665400185871, ОГРН: 304665435600046) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН: 6674092023, ОГРН: 1036605188168), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН: 1036605217252, ИНН: 6674121179) о взыскании неосновательного обогащения, об установлении сервитута, о признании права общей долевой собственности,

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Маунт-Инвест" (ОГРН: 1226600012430, ИНН: 6685197780),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя Ашурова Хакимы Гуламовича - Алексеева Н.А., по доверенности N 121 от 01.03.2022 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Дроздецкая Д.М., по доверенности от 30.05.2023 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Дроздецкая Д.М., по доверенности N 694-23 от 23.09.2023 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Маунт-Инвест" - Дроздецкая Д.М., по доверенности от 30.05.2023 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашуров Хаким Гуламович (далее - истец, ИП Ашуров Х.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Мега-Инвест") с требованиями:

- о взыскании с ООО "Мега-Инвест" неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб. за период с 25.09.2019 г. по 24.09.2022 г.;

- об установлении права ограниченного пользования (сервитут) с даты принятия судом решения сроком на 5 лет на часть принадлежащего Ашурову Хакиму Гуламовичу одноэтажного нежилого помещения площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область Тюменский район с. Каскара ул. Ленина, д.2, стр.2, кадастровый номер 72:17:0901005:733 в виде входной группы и коридора (общей площадью 30,5 кв.м), для беспрепятственного прохода покупателей, сотрудников и иных лиц в магазин "Монетка", расположенного по адресу: Тюменская область Тюменский район с. Каскара ул. Ленина, д.2, стр.2, кадастровый номер 72:17:0901005:733, принадлежащему ответчику, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в сумме 17 500 руб.

К участию в деле в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маунт-Инвест" (далее - ООО "Маунт-Инвест").

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство ООО "Маунт-Инвест", ООО "Маунт-Инвест" в порядке статьи 50 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Маунт-Инвест" просит признать право общей долевой собственности на помещения с N 1 и с N 4 общей площадью 30,5 кв.м. (входная группа), входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 72:17:0901005:733, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с.Каскара, ул.Ленина, д.2, стр.2.

25.04.2023 от предпринимателя поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- взыскать с ООО "Мега-Инвест" и с ООО "Элемент-Трейд" 560000,00 рублей неосновательного обогащения за период с 25.09.2019 по 24.05.2022 года,

- взыскать с ООО "Маунт-Инвест" и с ООО "Элемент-Трейд" 192500,00 рублей неосновательного обогащения за период с 25.05.2022 по 24.04.2023 года,

- взыскать с ООО "Маунт-Инвест" и с ООО "Элемент-Трейд" 17500,00 рублей неосновательного обогащения в месяц с 25.04.2023 по дату вступления в законную силу судебного решения.

- установить право ограниченного пользования (сервитут) с даты принятия судом решения сроком на 5-ть лет на часть принадлежащего истцу одноэтажного нежилого помещения площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с.Каскара, ул.Ленина, д.2, стр.2, кадастровый номер 72:17:0901005:733, в виде входной группы и коридора (общей площадью 30,5 кв.м.) для беспрепятственного прохода покупателей, сотрудников и иных лиц в магазин "Монетка", расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с.Каскара, ул.Ленина, д.2, стр.2, кадастровый номер 72:17:0901005:878,

- обязать ООО "Маунт-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд" солидарно производить истцу ежемесячную оплату стоимости сервитута в сумме 17500,00 рублей.

25.04.2023 в материалы дела поступил встречный иск индивидуального предпринимателя Ашурова Хакимы Гуламовича к ООО "Мега-Инвст", ООО "Элемент-Трейд" о признании за ним права на 841/2500 долю в праве общей долевой собственности на помещения N N 5, 9, 14, 15, 16, 17, 19, 20, общей площадью 73,6 кв.м., входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 72:17:0901005:733 и с кадастровым номером 72:17:0901005:878, расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с.Каскара, ул.Ленина, д.2, стр.2. Встречный иск принят к производству суда.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования ИП Ашурова Х.Г. оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования ООО "Маунт-Инвест" удовлетворены, за ООО "Маунт-Инвест" признано 69/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения N 1 и N 4 общей площадью 30,5 кв.м., входящие в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:17:0901005:733, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с.Каскара, ул.Ленина, д.2, стр.2.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиками не доказаны имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по встречным требованиям предпринимателя о признании общими помещений N N 9, 14-17, 19, 20.

В апелляционной жалобе предпринимателем также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воронова Ивана Валерьевича (далее - ИП Воронов И.В.) - лица, продавшего участникам спора нежилые помещения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО "Маунт-Инвест", ООО "Элемент-Трейд", ООО "Мега-Инвест" представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ашурова Х.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответила на вопросы суда.

Представитель ООО "Мега-Инвест", ООО "Элемент-Трейд", ООО "Маунт-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответила на вопросы суда, возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Отклоняя ходатайство подателя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В настоящем случае ИП Воронов И.В., бывший собственник помещений, участником спорных правоотношений не является.

Кроме того, аналогичное ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось при наличии на то процессуальной возможности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку судебные акты по настоящему делу не влияют на права или обязанности ИП Воронова И.В. по отношению к одной из сторон, иное предпринимателем не доказано, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 12.01.2016 Ашуров Х.Г. является собственником:

- одноэтажного нежилого помещения площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область Тюменский район с. Каскара ул. Ленина, д.2, стр.2, кадастровый номер 72:17:0901005:733;

- 656/1960 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, площадь 1 960 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область Тюменский район с. Каскара ул. Ленина, кадастровый номер 72:17:0901005:962.

Вторая половина здания по адресу Тюменская область Тюменский район с. Каскара ул.Ленина, д.2, стр.2, принадлежит ООО "Мега-Инвест", в котором он осуществляет торговую деятельность посредством размещения магазина "Монетка".

Как указывает предприниматель в отсутствии соглашения с истцом ответчик с января 2016 года пользуется частью принадлежащего Ашурову Х.Г. помещения - входной группой и коридором общей площадью 30,5 кв.м., пользование выражено в осуществлении прохода покупателей, сотрудников и иных лиц в магазин "Монетка", без внесения платы за пользование помещением, которая составляет 17 500 рублей в месяц (определена на основании заключения оценщика, изложенного в Отчете N 32-01-22 Об оценке объекта оценки от 29.04.2022 г.).

ООО "Мега-Инвест" в свою очередь указывает, что с 2013 года собственником спорных помещений являлся индивидуальный предпринимателя Воронов Иван Валерьевич, с 2015 по 2022 года собственником являлось ООО "Мега-Инвест", с 2022 года собственником нежилого помещения с кадастровым номером N 72:17:0901005:878 площадью 625,7 м2 стал ООО "Маунт-Инвест" (т.1 л.д.60-62).

С 2013 года года арендатором спорных помещений является ООО "Элемент-Трейд", которое открыло продуктовый магазин торговой сети "Монетка".

Помещения N N 9, 14-17, 19, 20 согласно позиции обществ не могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания, доказательств использования истцом спорных помещений в качестве общего имущества на дату ввода здания в эксплуатацию, ни на дату приобретения им права собственности, ни на дату рассмотрения настоящего иска им не представлено,

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Обстоятельства, касающееся приобретения права собственности, пользования помещениями участниками процесса не оспариваются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно признания права общей долевой собственности на помещения с N 1 и с N 4 общей площадью 30,5 кв.м. (входная группа), апелляционная коллегия исходит из следующего.

ООО "Маунт-Инвест" в материалы дела представлен технических паспорт здания, составленный по состоянию на 16.10.2012. Сведения о произведенных перепланировках, реконструкциях в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, назначение части помещения 25.70 кв.м определено как "коридор", помещение площадью 4,8 кв.м также имеет назначение "коридор".

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 09.12.2022 следует, что право собственности ООО "Мега-Инвест" на нежилой объект с кадастровым номером 72:17:0901005:878 перешло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано с 22.09.2015. С 25.05.2022 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:17:0901005:878 принадлежит ООО "Маунт-Инвест", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2023.

Сторонами не оспаривается, что спорные помещения N 1 и N 4 изначально использовались и используются в настоящее время в соответствии с определенным в техническом паспорте функциональным назначением, то есть для входа в здание и прохода покупателей в магазин "Монетка".

Поскольку иного из материалов не следует, а спорное имущество (входная группа общей площадью 30,5 кв.м) подпадает под признаки общего имущества собственников, закрепленных в статьях 244, 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ, и используется сторонами по непосредственному функциональному назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право общей долевой собственности, возникло у ООО "Мега-Инвест" с момента государственной регистрации права собственности и впоследствии перешло ООО "Маунт-Инвест".

При этом срок исковой давности по настоящему требованию ООО "Маунт-Инвест" как владеющего собственника не применяется согласно статьям 304, 208 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 64.

С учетом изложенного подлежали отклонению требования истца об установлении сервитута и определению платы за него, поскольку имущество, находящееся на праве общей собственности такому обременению не подлежит.

Поскольку неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло вследствие пользования входной группой без установления сервитута и является производным по отношению к требованию о сервитуте, которое удовлетворению не подлежит, такое требование также подлежит отклонению.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании 841/2500 доли в праве общей долевой собственности на помещения N N 5, 9, 14-17, 19, 20 судом первой инстанции обоснованно отказано. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из признаков общего имущества собственников, изложенных ранее, истцу надлежало доказать, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на право прохода через вход, проходящий через спорные помещения, а также на наличие в помещении теплового узла.

Между тем, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ответчику помещения используются кем-либо для прохода в помещения предпринимателя, основания считать их общим имуществом не доказаны.

Так, назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления N 64).

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 16.10.2012, следует, что согласно функциональному назначению помещение N 5 отведено под "санузел", помещение N 9 "коридор", помещение N 14 "моечная", помещение N 15 "санузел", помещение N 16 "тепловой узел", помещение N 17 "комната персонала", помещение N 19 "электрощитовая", помещение N 20 "моечная".

Согласно пояснениям представителя ООО "Маунт-Инвест", указанные помещения фактически переоборудованы и используются под складские и вспомогательные помещения магазина "Монетка". Самостоятельное назначение помещений N N 9, 14-17, 19, 20, отличное от того, что указано в техническом паспорте по состоянию на 16.10.2012, также подтверждается схемами магазина. Так, спорные помещения переоборудованы в целях аренды под: раздевалку, склад алкоголя, кассу, сервер, фасовку гастрономии, комнату приема пищи, торговый зал. В границах ответчика имеются и обслуживающие помещения, которые используются для обеспечения ресурсами исключительно помещения ООО "Маунт-Инвест", сданное в аренду ООО "Элемент-Трейд".

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 28.02.2013, заключенный между ООО "Элемент Трейд" и ИП Вороновым И.В., согласно которому нежилое помещение (включая спорные) передается арендатору под размещение магазина.

Впоследствии в связи с переходом права собственности на нежилые помещения, права арендодателя перешли к ООО "Маунт-Инвест".

ООО "Маунт-Инвест" к пояснениям от 27.09.2023 также приложены копии договоров арендатора с ресурсоснабжающими организациями в подтверждение несения расходов на содержание принадлежащих ему помещений.

Из изложенного усматривается, что помещение ООО "Маунт-Инвест" изначально было изолировано от помещений ответчика, имеет самостоятельное назначение и ответчиком никогда не использовалось.

При этом из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что интерес к указанным помещениям возник вследствие заявленного требования ООО "Маунт-Инвест" о признании общей долевой собственности на помещения N N 1 и 4.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у истца подходов к тепловому узлу, не является основанием для истребования части имущества у законного владельца и признания права долевой собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца отсутствовал интерес в получении доступа в эти помещения, необходимость такого доступа не мотивирована. Более того представитель предпринимателя затруднилась пояснить, что имеет в виду под "тепловым узлом", предположительно это место вывода трубы централизованного отопления из подвала в нежилое помещение.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно того, что спорные помещения являются общим имуществом подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, факт использования спорного помещения как общего имущества не находит своего подтверждения в материалах дела, спорное помещение обладает признаками, характеризующими его как отдельное помещение, имеющее самостоятельное назначение - для доступа в помещения ответчика и используется арендатором при ведении его хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность доводов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца фактически представляют собой единое требование, направленное на оспаривание права индивидуальной собственности ответчика на спорные нежилые помещения, а также истребование спорного имущества из незаконного, по мнению истца, владения.

Как было указано выше, истец не владеет спорными помещениями, владеющим собственником является ответчик.

Соответственно основания рассматривать данный иск как негаторный (статья 304 ГК РФ) отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 64, следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что единоличное владение спорными помещениями соответчиками осуществляется с 2015 года в течение всего времени, с момента приобретения права собственности истцом (2016) Ашуров Х.Г. не использовал спорные помещения, требований об устранении нарушений его права не заявлял. Отсюда следует, что трехгодичный срок исковой давности истек в 2019 году, что и было установлено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2023 по делу N А70-20284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая