Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 01АП-5476/23 по делу N А11-3457/2022

г. Владимир

27 декабря 2023 г.

Дело N А11-3457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калантырёва Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 17.10.2023 по делу N А11-3457/2022,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Калантырёва Александра Борисовича - Сурскова И.В. по доверенности от 10.01.2023, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом;

индивидуальный предприниматель Матвеева Алла Владимировна - лично, на основании паспорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калантырёв Александр Борисович (далее - ИП Калантырев А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Алле Владимировне (далее - ИП Матвеевой А.В., ответчик) о признании договора на техническое обслуживание заключенным, о взыскании 182 819 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2023 по делу N А11-3457/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Матвеевой А. В. - без удовлетворения.

ИП Калантырёв А.Б. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом дополнения от 26.09.2023) о взыскании с ИП Матвеева А.В. судебных расходов в общей сумме 128 500 руб. на оплату юридических услуг по делу N А11-3457/2022.

Определением от 17.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Матвеевой А. В. в пользу ИП Калантырёва А.Б. судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Калантырёв А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представил. Полагает, суд не принял во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг, ИП Калантырёв А. Б. представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.12.2021; акты об оказании юридических услуг от 05.04.2023, от 01.06.2023, от 06.09.2023; счета на оплату от 05.04.2023 N 3118916, от 19.05.2023 N 3605016, от 03.07.2023 N 4169758, от 11.09.2023 N 5123901; платежные поручения от 11.04.2023 N 28 на сумму 40 000 руб., от 19.05.2023 N 40 на сумму 30 000 руб., от 06.07.2023 N 53 на сумму 36 000 руб., от 11.09.2023 N 69 на сумму 22 500 руб.; чеки от 13.04.2023 N 2009с991ж|, от 19.05.2023 N 200bvbyto, от 07.07.2023 N 200g3641im, от 11.09.2023 N 200i0ig7vl.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ИП Калантырёвым А. Б. (заказчик) и Сурсковой Ириной Виктровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплексную правовую помощь по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Матвеевой А.В. (ИНН 332709595084, ОГРНИП 312334009000066), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции - Арбитражный суд Владимирской области, в суде апелляционной инстанции - Первый арбитражный апелляционный суд, в суде кассационной инстанций - Арбитражный суд Волго-Вятского округа, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить все необходимые процессуальные документы и письменные работы, передать их заказчику; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса; осуществить правовой анализ документов, представленных со стороны ответчика, сделать анализ доводов ответчика, подготовить возражения на отзыв и документы, обосновывающие позицию заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определена приложением N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что заказчик оплачивает исполнителю следующие услуги:

N

Наименование юридической услуги/работы

Стоимость 1 услуги /работы

п/п

1.

Изучение документов, досудебный правовой анализ спорной ситуации, формирование позиции по делу.

1 000

2..

Подготовка претензии

2 000

3.

Подготовка и предъявление в суд искового заявления.

5 000

4.

Изучение документов, представленных со стороны ответчика, анализ доводов ответчика, подготовка возражений на отзыв.

2 000

5.

Подготовка дополнений и уточнений к исковому заявлению, ходатайств, заявлений, мирового соглашения и иных документов процессуального характера.

2 000

6.

Подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу.

7 500

7.

Подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

10 000

8.

Участие в одном судебном заседании суда первой инстанции

10 000

9.

Участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции

15 000

10.

Участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанций (без командировочных расходов)

25 000

Согласно актам об оказании юридических услуг от 05.04.2023, от 01.06.2023, от 06.09.2023, исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумм 128 500 руб., а именно:

- изучение документов, досудебный правовой анализ спорной ситуации, формирование позиции по делу (1000 руб.);

- подготовка претензии (2000 руб.);

-подготовка искового заявления (5000 руб.);

- подготовка: письменной позиции истца на возражения ответчика; пояснений истца; уточнения исковых требований от 21.11.2022; возражений на отзыв от 02.11.2022 и дополнительный отзыв ответчика от 16.01.2023; ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и изготовление копий документов; уточнения исковых требований и расчета пени от 09.03.2023; уточнения исковых требований и расчета процентов от 04.04.2023 (14 000 руб.);

- подготовка пояснений по делу от 18.04.2023: письменной позиции истца на возражения ответчика от 18.04.2023 (4000 руб.);

- изучение апелляционной жалобы Матвеевой А. В. и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику и в Первый арбитражный апелляционный суд (7500 руб.);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, в том числе: 16.08.2022, 11.10.2022, 22.11.2022, 17.01.2023, 09.03.2023, 04.04.2023, 18.04.2023, 18.05.2023 (80 000 руб.);

- участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Матвеевой А. В. на решение Арбитражного суда Владимирской области 08.06.2023 по делу N А11-3457/2022 (15 000 руб.).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные документы на общую сумму 128 500 руб., а именно: счета на оплату от 05.04.2023 N 3118916, от 19.05.2023 N 3605016, от 03.07.2023 N 4169758, от 11.09.2023 N 5123901; платежные поручения от 11.04.2023 N 28 на сумму 40 000 руб., от 19.05.2023 N 40 на сумму 30 000 руб., от 06.07.2023 N 53 на сумму 36 000 руб., от 11.09.2023 N 69 на сумму 22 500 руб.; чеки от 13.04.2023 N 2009с99Ьа), от 19.05.2023 N 200bvbyto, от 07.07.2023 N 200g3641im, от 11.09.2023 N 200i0ig7vl.

Факт оказания услуг по представлению интересов ИП Калантырёва А. Б. в Арбитражном суде Владимирской области, в Первом арбитражном апелляционном суда подтверждается представленной в материалы дела доверенностями от 10.01.2022, от10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, на представителя Сурскову И. В., а также участием данного представителя в заседаниях суда первой инстанции 16.08.2022, 11.10.2022, 22.11.2022, 17.01.2023, 09.03.2023, 04.04.2023, 18.04.2023, 18.05.2023, заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные ИП Калантырёва А. Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (участие представителя в судебных заседаниях - 45 000 руб. (5000 руб. за одно судебное заседание), подготовка письменных работ - 15 000 руб.).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о частичном удовлетворении исковых требований ИП Калантырёва А. Б. и необходимости взыскания в связи с этим судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судом рассмотрен и правомерно отклонен. Как верно отметил суд первой инстанции, истец уточнил исковые требования относительно ответственности за просрочку оплаты основной задолженности, основной долг был изначально заявлен в сумме 41 696 руб. 96 коп. Оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Довод заявителя о том, что ИП Матвеева А.В. представила договор на оказание юридических услуг, в котором якобы указаны суммы, значительно превышающие 5000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанный договор предметом рассмотрения не являлся, ИП Калантырев А.Б. стороной по этому договору не является. Договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "День Права", т.е. целая действующая юридическая организация, имеющая в штате сотрудников, несущая расходы по налогам, сборам и иным страховым отчислениям, а не частное лицо - Сурскова И.В.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2023 по делу N А11-3457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калантырёва Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская