Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-80258/23 по делу N А40-122000/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-122000/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рогсибал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-122000/23

по иску ООО "Евроклима"

к ООО "Рогсибал",

при участии третьего лица АНО ВО "Университет "Сириус"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Сорокина Е.В. по доверенности от 01.09.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОКЛИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОГСИБАЛ" о взыскании задолженности в размере 726 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 116 руб. 95 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 ООО "ЕвроКлима" оформило бронирование N 3187271 на проживание в ГК "Имеретинский" - Заповедный квартал (1ОАР) на период с 15.05.2023 по 04.09.2023 (112 ночей) на 4 человека: 2 взрослых, 2 ребенка. Общая стоимость бронирования на основании счета N 3641 от 01 сентября 2022 г.составила 726 300 руб. 00 коп. В соответствии с Платежным поручением N 67 от 01.09.2022 г. ООО "ЕвроКлима" оплатило денежные средства в сумме 726 300 руб. 00 коп. 28.01.2023.

ООО "ЕвроКлима" получило от ООО "РогСибАл" уведомление о том, что ГК "Имеретинский" приостановил свою деятельность, бронирование N 3187271 отменено, денежные средства будут возвращены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, 01.02.2023 ООО "ЕвроКлима" получило от ООО "РогСибАл" уведомление о том, что ГК "Имеретинский" прекратил свою деятельность.

С 28.01.2023 по настоящее время ООО "РогСибАл" денежные средства за проживание не возвращены истцу. 25.04.2023, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг или возврата спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст. 782 ГК РФ истец как заказчик фактически отказался от договора оказания услуг и потребовал возврата предоплаты, что указано в письме л.д. 16, в связи с чем в отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму на стороне ответчика имеется обязанность возвратить спорные денежные средства истцу.

Ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств, в материалы дела не представил, фактическое оказание услуг на спорную сумму не подтвердил.

Последующее уведомление ответчика о возможности оказать услуги от 22.02.2023 N 23-16 правового значения в данном случае не имеет, поскольку истец фактически отказался от услуг и потребовал возврата денежных средств.

В части возражений по требованию о взыскании процентов суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом правомерно начислены проценты за период с 08.02.2023 с учетом того, что 01.02.2023 ООО "ЕвроКлима" получило от ООО "РогСибАл" уведомление о том, что ГК "Имеретинский" прекратил свою деятельность.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае с 01.02.2023 ответчик сам подтвердил факт того, что услуги не могут быть оказаны, таким образом, подтвердил и факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. С учетом изложенного, истцом правомерно произведен расчет процентов по истечении семидневного срока после данного уведомления.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-122000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рогсибал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина