Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-70313/23 по делу N А40-128507/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-128507/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рутранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-128507/23

по исковому заявлению ООО "Модум-Транс" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298)

к ООО "Рутранс" (ОГРН: 1168617057179, ИНН: 8607012080,)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Рутранс" о взыскании убытков в размере 33 580 руб. 23 коп., штрафа в размере 84 000 руб.

Решением суда от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отказано.

С ООО "Рутранс" в пользу ООО "Модум-Транс" взыскано 117 580 руб. 23 коп., из них 33 580 руб. 23 коп. убытков 84 000 руб. штрафа.

ООО "Рутранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стороны Договора прямо согласовали, что факт простоя вагонов должен доказываться документами, исходящими от третьего лица - ОАО "РЖД". При этом соответствующие документы, содержащие отметки ОАО "РЖД", истцом в материалы дела не представлены.

Указывает на то, что все транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по Договору, были приняты обеими сторонами Договора полностью и без замечаний, что подтверждается двусторонними Актами оказанных услуг.

Также ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "Рутранс" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.02.2019 N МТ-ОПВ-1079/6.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках оказываемых услуг по Договору Истец предоставил Ответчику для погрузки вагоны N N 62150917, 61798336, 61936381, 62302823, 61655742, 62280540, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2020 N 1376/20, от 30.06.2020 N 1483/20, от 31.07.2020 N 1719/20.

В ходе исполнения Договора Исполнителем Заказчику были выданы Инструкции по заполнению перевозочных документов, а именно: N 54624 от 23.06.2020 для отправки вагонов NN 62150917, 61936381, 62302823; N 54739 от 26.06.2020 и N 55215 от 15.07.2020 для отправки вагона N 61798336; N 54800 от 29.06.2020 для отправки вагонов NN 61655742, 62280540.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора Заказчик принял обязательство до начала перевозки обеспечить грузоотправителя/грузополучателя, иных уполномоченных Заказчиком лиц информацией по заполнению перевозочных документов в соответствии с Инструкциями.

Пунктом 4.3.11 Договора закреплено, что без письменного согласия Исполнителя не допускается изменение согласованных в заявке маршрутов следования и переадресовка вагонов, как груженых, так и порожних, за исключением если такие изменения не были согласованы сторонами в заявке.

Однако, Заказчиком были допущены нарушения вышеуказанных Инструкций при оформлении перевозочных документов, а именно: при оформлении перевозочных документов N 12366468 от 30.06.2020, N 12375469 от 01.07.2020, N 12469660 от 20.07.2020. N 12373462 от 01.07.2020, N 12364259 от 30.06.2020, N 12413632 от 10.07.2020, N 12413656 от 10.07.2020 в графе 5 СМГС Заказчиком вопреки требованиям инструкций была указана станция назначения Железорудная КЗХ (683901).

Кроме того, неверное указание станции назначения повлекло необходимость переадресовки вагонов N N 61936381, 62302823 по накопительным карточкам N 130711 от 13.07.2020, N 150705 от 15.07.2020.

Согласно Инструкциям N N 54624 от 23.06.2020, 54739 от 26.06.2020, 54800 от 29.06.2020 о порядке заполнения перевозочного документа СМГС, выданных Исполнителем, в графе 5 требовалось указать станцию назначения - Кызылжар КЗХ (676700). Именно указание неверной станции назначения повлекло увеличение тарифного расстояния и как следствие явилось причиной несения Истцом дополнительных расходов по оплате провозной платы.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 Договора, как за свои собственные (п. 6.1. Договора).

В силу п. 6.7 Договора в случае нарушения Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми Заказчиком) условий, предусмотренных п.п. 4.3.4 и 4.3.11 Договора, или несоблюдение Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) Инструкций, повлекших изменение маршрута возврата порожних Вагонов, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в Приложении N 3 к Договору, за каждый вагон в сутки, отправленный Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми Заказчиком) на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Исполнителем, за период, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Помимо уплаты штрафа Заказчик возмещает Исполнителю по требованию последнего все расходы по оплате провозных платежей, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие у Исполнителя в результате нарушения Заказчиком условий, предусмотренных п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.11 Договора.

Таким образом, в связи с допущенными Заказчиком нарушениями при заполнении перевозочных документов, а также условий Договора, Ответчик обязан возместить Истцу: Расходы по оплате железнодорожного тарифа; Штраф за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением Инструкций и направлением их Заказчиком на несогласованную с Исполнителем железнодорожную станцию.

Оплата тарифа в отношении спорных вагонов была осуществлена в период их курсирования на территории Казахстана в соответствии с действующими национальными тарифами.

ООО "Модум-Транс" осуществлял расчеты за передислокацию вагонов на территории Казахстана в рамках договора транспортной экспедиции N БТ-18/10/07 от 16.10.2018, заключенный между ним как Клиентом и ТОО "Бата Транс" как Экспедитором.

В рамках договора N БТ-18/10/07 от 16.10.2018 Экспедитор оказывал комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной железнодорожной (экспортной, импортной, транзитной) перевозкой грузов и (или) порожнего подвижного состава Клиента, а также связанных с железнодорожной внутриреспубликанской (Республика Казахстан) перевозкой грузов и (или) порожнего подвижного состава Клиента, по территории Республики Казахстан и других стран СНГ, в том числе осуществлением оплаты железнодорожного тарифа, а также услуг Партнеров, необходимых для перевозки грузов и (или) порожнего состава Клиента.

Факт оплаты ООО "Модум-Транс" услуг Экспедитора подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2020 N N 00000000185, 00000000186 с приложением, выставленными ТОО "Бата Транс".

В связи с допущенными Заказчиком нарушениями при заполнении перевозочных документов, а также условий Договора, ООО "Модум-Транс" вынуждено было оплатить железнодорожный тариф в увеличенном размере - 98 638,79 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В тоже время при надлежащем исполнении Договора Ответчиком при заполнении перевозочных документов сумма оплаченного тарифа составила бы 65 058,56 руб.

Тариф рассчитан в соответствии с Тарифным руководством (прейскурант) АО "КТЖ-Грузовые перевозки", а также действующими коэффициентами.

Таким образом, разница между фактически оплаченным Истцом суммой тарифа и суммы тарифа, подлежащего уплате при заполнении перевозочных документов в соответствии с инструкциями составляет 33 580,23 руб.

Указанная сумма является убытками Истца, понесенными им в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору в части заполнения перевозочных документов, и подлежащим возмещению на основании п. 6.7 Договора и ст. 15 ГК РФ.

Штраф за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением Инструкций и направлением их Заказчиком на несогласованную с Исполнителем железнодорожную станцию.

Общий срок нахождения спорных вагонов 62150917, 61798336, 61936381, 62302823, 61655742, 62280540 в пути следования составил 56 суток, что подтверждается копиями железнодорожных накладных СМГС N 12366468 от 30.06.2020, N 12375469 от 01.07.2020, N 12469660 от 20.07.2020, N1 2373462 от 01.07.2020, N 12364259 от 30.06.2020, N 12413632 от 10.07.2020, N 12413656 от 10.07.2020.

Согласно Приложению N 3 к Договору штраф за нарушение п. 6.7 составляет 1 500 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно приведенным расчетам (Приложение N 1 к настоящему исковому заявлению) общая сумма штрафа составляет 84 000 руб. 00 коп.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (п. 6.1 Договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N П-0215/3 от 15.02.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Со стороны ответчика документы, опровергающие сведения о датах отправления и прибытия вагонов, указанных в железнодорожных накладных СМГС, в материалы дела не представлены.

Истцом же были представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа - железнодорожные накладные СМГС с датами о прибытии/отправлении вагонов, дополнительно подтвержденные данными из программного обеспечения "СТЖ-Комплекс".

Таким образом, заявленный размер штрафа был обоснован и документально подтвержден.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довода ответчика о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции и взыскании истцом штрафа за простой вагонов, не обоснован.

Требования истца связаны с нарушением ответчиком условий договора на оказание услуг в связи с неправильным заполнением перевозочных документов, что повлекло для истца убытки в виде оплаты тарифа в увеличенном размере и взыскание в связи с этим договорной неустойки.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела предоставлены инструкции по заполнению перевозочных документов, доказательства их направления ответчику, перевозочные документы, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, накопительные карточки, телеграммы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, ООО "Модум-Транс" не является ни перевозчиком, ни экспедитором.

Между ООО "Модум-Транс" и ООО "Рутранс" заключен не договор транспортной экспедиции, а договор оказания услуг по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов от 01.02.2019 N МТ-ОПВ-1079/6 (далее - договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава). Под услугами по предоставлению вагонов понимается предоставление их под погрузку в соответствии с заявкой ответчика на станцию отправления (погрузки), пригодных для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке (пункт 2.2 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава).

По условиям заключенного сторонами договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава ООО "Модум-Транс" обязалось оказывать ООО "Рутранс" только услуги по предоставлению ответчику грузовых вагонов, чтобы он смог осуществить в них перевозку своего груза. Также истец взял на себя обязанность по предоставлению ответчику инструкций по заполнению перевозочных документов после выгрузки им груза.

Согласно условиям договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и актам оказанных услуг истец оказывал ответчику только услуги по предоставлению вагонов для осуществления последним перевозок.

ООО "Рутранс" по условиям договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава приняло на себя обязательства: до начала перевозки обеспечить грузоотправителя/грузополучателя, иных уполномоченных ответчиком лиц информацией по заполнению перевозочных документов в соответствии с инструкциями истца, обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов, организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ, требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка грузов, после выгрузки грузов отправлять порожние вагоны на станцию, указанную истцом в инструкциях, осуществлять очистку вагонов от остатков грузов, обеспечить сохранность предоставленных вагонов (пункт 4.3 договора на предоставление железнодорожного подвижного состава).

Спорным договором именно на ООО "Рутранс" возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключал исключительно ООО "Рутранс".

Таким образом, предусмотрен следующий порядок возврата порожних вагонов, предоставленных истцом ответчику: ООО "Рутранс" после выгрузки груза оформляет полные перевозочные документы на возврат порожнего вагона на основании инструкции ООО "Модум-Транс" и отправляет его на станцию, указанную в инструкции истца.

Ответчик в нарушение инструкций истца направил порожние вагоны после выгрузки груза на станцию, которую с истцом он не согласовывал.

Факт нарушения со стороны ООО "Рутранс" договорного обязательства, установленного пунктом 4.3.11 договора на предоставление железнодорожного подвижного состава, выразившегося в нарушении предоставленных истцом ответчику инструкций при оформлении перевозочных документов в части неправильного указания в графе 5 СМГС станция назначения: вместо станции назначения - Кызылжар КЗХ (676700) указана станция назначения Железорудная КЗХ (683901).

ООО "Модум-Транс" и ООО "Рутранс" не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Оплату провозных платежей за груженый рейс осуществляло ООО "Рутранс" (п. 4.3.12 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава), а оплата провозных платежей за порожние вагоны, в том числе, отправляемые ответчиком после выгрузки своего груза, осуществляется ООО "Модум-Транс" (пункт 4.1.4 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава).

ТОО "Бата Транс" в настоящем деле указано лишь как лицо, которое на основании сведений, указанных ответчиком в перевозочных документах, производило оплату провозных платежей (железнодорожного тарифа) на территории Республики Казахстан (это также, в соответствии с инструкциями, ответчик указывал при оформлении перевозочных документов в графе 23 СМГС) в рамках договора с истцом от 16.10.2018 N БТ-18/10/07, которые в последующем были перевыставлены ООО "Модум-Транс", что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2020 N 00000000186 с приложениями NN 1 и 2 к нему, накопительными карточками NN 150705, 130711, телеграммой, и оплачено истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.06.2020 N 4273, от 08.07.2020 N 4603, от 16.07.2020 N 4823.

Таким образом, истцом доказан размер убытков, возникший в связи с допущенными ответчиком нарушениями при заполнении перевозочных документов, а также условий договора, что привело к оплате истцом железнодорожного тарифа в увеличенном размере - 98 638,79 руб. В то же время, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по заполнению перевозочных документов сумма оплаченного тарифа составила бы 65 058,56 руб. Тариф рассчитан в соответствии с Тарифным руководством (прейскурант) АО "КТЖ-Грузовые перевозки", а также действующими коэффициентами (согласно параграфам 1, 2 ст. 30 СМГС). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Разница между фактически оплаченной истцом суммой тарифа и суммой тарифа, подлежащего уплате при заполнении перевозочных документов в соответствии с инструкциями составляет 33 580,23 руб., что является суммой понесенных ООО "Модум-Транс" убытков.

Таким образом, услуги, которые ООО "Модум-Транс" оказывало ООО "Рутранс", нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017).

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не состоятельны.

Между ООО "Модум-Транс" и ООО "Рутранс" заключен договор оказания услуг по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов от 01.02.2019 N МТ-ОПВ-1079/6 (представлен истцом в материалы дела при подаче искового заявления - приложение N 4).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность истца в течение 1 (одних) суток с момента выгрузки грузов из вагонов на станции назначения (выгрузки) обеспечить оформление запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН для отправки порожнего вагона либо предоставить ответчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагонов. Инструкция оформляется истцом в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем и направляется ответчику по электронной почте (в виде сканированной копии) в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Инструкции и доказательства их направления ответчику представлены истцом в материалы дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 2.4 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона может быть возложено ответчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. Доказательств возложения обязанности по оформлению отправки груза на иных лиц ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 4.3.2 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава ответчик принял обязательство до начала перевозки обеспечить грузоотправителя/грузополучателя, иных уполномоченных ответчиком лиц информацией по заполнению перевозочных документов в соответствии с инструкциями.

Пунктом 4.3.11 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава закреплено, что без письменного согласия истца не допускается изменение согласованных в заявке маршрутов следования и переадресовка вагонов, как груженых, так и порожних, за исключением если такие изменения не были согласованы сторонами в заявке.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. ООО "Рутранс" несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 договора, как за свои собственные (п. 6.1. договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава).

В силу п. 6.7 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного Подвижного состава в случае нарушения ООО "Рутранс" (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми ООО "Рутранс") условий, предусмотренных п.п. 4.3.4 и 4.3.11 договора, или несоблюдение ООО "Рутранс" (грузоотправителем/грузополучателем) Инструкций, повлекших изменение маршрута возврата порожних вагонов, ООО "Модум-Транс" вправе потребовать от ООО "Рутроанс" уплаты штрафа в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за каждый вагон в сутки, отправленный ООО "Рутранс" (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми ООО "Рутранс") на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с ООО "Модум-Транс", за период, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную ООО "Модум-Транс".

Помимо уплаты штрафа ООО "Рутранс" возмещает ООО "Модум-Транс" по требованию последнего все расходы по оплате провозных платежей, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие у ООО "Модум-Транс" в результате нарушения ООО "Рутранс" условий, предусмотренных п.п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.11 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, стороны согласовали, что ответчик обязан оформлять перевозочные документы в соответствии с инструкциями, предоставленными истцом, а в случае нарушения вышеуказанных условий договора ответчик несет ответственность в соответствии с пунктом 6.7 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, когда при оформлении перевозочных документов станцию назначения указал не в соответствии с инструкциями истца, что явилось следствием увеличения маршрута перевозки и оплаты истцом тарифа в увеличенном размере (размер убытков составляет 33 580,23 руб. и складывается из разницы между фактически оплаченной истцом суммой тарифа и суммой тарифа, подлежащего уплате при заполнении перевозочных документов в соответствии с инструкциями), что подтверждено платежными поручениями (предоставлены в материалы дела). Указанная сумма является убытками Истца, понесенными им в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору в части заполнения перевозочных документов, и подлежащим возмещению на основании п. 6.7 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и ст. 15 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вышеуказанные условия согласованы сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Учитывая, что вышеуказанные условия договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вышеуказанные условия договора согласованы сторонами, их содержание не оспорено ответчиком в установленном порядке и полностью соответствует принципу свободы договора.

Отрицание со стороны ответчика наличия договорных отношений между ООО "Рутранс" и ООО "Модум-Транс" либо их оспаривание после ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика является недобросовестным поведением, направленным на избежание ответственности за нарушение условий договора.

Доводы ответчика о неподтвержденности размера штрафа за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением Инструкций и направлением их Заказчиком на несогласованную с Исполнителем железнодорожную станцию, не обоснован.

В силу п. 6.7 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в случае нарушения ООО "Рутранс" (грузоотправителем/ грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми ООО "Рутранс") условий, предусмотренных п.п. 4.3.4 и 4.3.11 договора, или несоблюдение ООО "Рутранс" (грузоотправителем/грузополучателем) Инструкций, повлекших изменение маршрута возврата порожних вагонов, ООО "Модум-Транс" вправе потребовать от ООО "Рутранс" уплаты штрафа в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за каждый вагон в сутки, отправленный ООО "Рутранс" (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми ООО "Рутранс") на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с ООО "Модум-Транс", за период, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную ООО "Модум-Транс".

Согласно приложению N 3 к договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава штраф за нарушение п. 6.7 составляет 1 500 руб. в сутки за каждый вагон.

Общий срок нахождения спорных вагонов N N 62150917, 61798336, 61936381, 62302823, 61655742, 62280540 в пути следования составил 56 суток, что подтверждается копиями железнодорожных накладных СМГС N 12366468 от 30.06.2020, N 12375469 от 01.07.2020, N 12469660 от 20.07.2020, N1 2373462 от 01.07.2020, N 12364259 от 30.06.2020, N 12413632 от 10.07.2020, N 12413656 от 10.07.2020 (стр. 20-26 приложения N 6 к исковому заявлению).

Согласно приведенным расчетам (приложение N 1 к исковому заявлению) общая сумма штрафа составляет 84 000 руб. 00 коп.

Указанный расчет исковых требований содержит всю необходимую информацию для определения размера штрафа: номера вагонов, находившихся в пути следования в связи с нарушением Инструкций и направлением их Заказчиком на несогласованную с Исполнителем железнодорожную станцию; даты отправления вагонов и прибытия вагонов; количество суток находившихся в пути следования вагонов; итоговую сумму штрафа по каждому вагону.

При этом, указывая в столбцах расчета исковых требований "Дата отправления вагона" и "Дата прибытия вагона на станцию назначения" информацию о датах, на основании которых рассчитан размера заявленного штрафа, истец руководствовался данными о дате заключения договора перевозки и дате прибытия вагонов на станции, указанных в календарных штемпелях железнодорожных накладных СМГС.

Даты и общий срок нахождения спорных вагонов в пути следования также подтверждаются сведениями, полученными истцом в ходе использования программного обеспечения "СТЖ-Комплекс" (приложение N 1 к возражениям на отзыв на исковое заявление).

Информация о дислокации вагонов, полученная истцом из "СТЖ-Комплекс", тождественна сведениям о датах и времени прибытия/отправки вагонов, указанных в календарных штемпелях на транспортных железнодорожных накладных СМГС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика документы, опровергающие сведения о датах отправления и прибытия вагонов, указанных в железнодорожных накладных СМГС, в материалы дела не представлены.

Истцом же представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа - железнодорожные накладные СМГС с датами о прибытии/отправлении вагонов, дополнительно подтвержденные данными из программного обеспечения "СТЖ-Комплекс".

Таким образом, заявленный размер штрафа обоснован и документально подтвержден.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ путем снижения размера штрафа до 15 000 руб. является необоснованным в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-128507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко