Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-15744/23 по делу N А47-13456/2021

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А47-13456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капашевой Зауры Мендыгалиевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 по делу N А47-13456/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Капашев Тимур Жасланович 26.10.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 3 121 273 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Болотов Вячеслав Александрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества размещены в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021, на сайте ЕФРСБ 12.12.2021.

Акционерное общество "Тойота Банк" 25.01.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 675 526 руб. 55 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества, о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в деле привлечена Капашева З.М. в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 требование АО "Тойота Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 675 526 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Капашева З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства перед АО "Тайота Банк" Капашева З.М. добросовестно исполняет, просит признать обязательства, вытекающие из кредитного договора с АО "Тайота Банк", личными и исключить из конкурсной массы залоговой автомобиль.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Учитывая, что в апелляционной жалобе содержатся доводы, которые являются предметом рассмотрения другого спора, помимо обжалуемого судебного акта, в определении о принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал апеллянту представить в суд уточнение просительной части апелляционной жалобы, указав, какой именно судебный акт ей обжалуется и представить копию судебного акта.

27.12.2023 (после завершения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части судебного акта) Капашева З.М. представила в суд апелляционной инстанции документы во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы, указав на обжалование определений суда от 17.08.2023 и 12.10.2023).

В связи с изложенным дополнительные документы подлежат возврату апеллянту.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает апелляционную жалобу на судебный акт от 12.10.2023, который апеллянт в просительной части жалобы просит отменить.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий просил разрешение вопроса оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции, указал, что обязательства перед АО "Тайота Банк" Капашева З.М. исполняет самостоятельно, без участия супруга Капашева Ж.Т., просрочек по платежам не имеет.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N AN -19/79905 от 13 декабря 2019 года (далее - "Индивидуальные условия") между АО "Тойота Банк" (далее - "Банк") и Капашевой Зауре Мендыгалиевной (далее - "супруга должника", "Заемщик") заключен кредитный договор. В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор предоставил Капашевой З.М. целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, 2019 года выпуска (п. 26 Индивидуальных условий) в размере 1 050 781,99 рублей (согласно п. 1 ст. 1. Индивидуальных условий), на срок до 16.12.2026 г. (п. 2 ст. 1 Индивидуальных условий). Индивидуальные условия совместно с Общими условиями договора потребительского кредита представляют собой смешанный договор, совместно они составляют Кредитный договор, заключаемый между Банком и Заемщиком.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между кредитором и супругой должника заключен договор залога автомобиля, состоящий из положений Индивидуальных условий и Общих условий, согласно которому Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог Банку автомобиль: марка, модель: TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN): N MTBB0BE70R032077 год выпуска: 2019.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 9,9% годовых. В силу п. 6 ст. 1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 16 календарным дням месяца.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 185 000 рублей.

Сведения о заключении договора залога внесены в реестр залогов от 17.12.2019 г. за N 2019-004-302514-337 на автомобиль, где залогодателем является Капашева З.М.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Порядок реализации прав залоговых кредиторов в случае банкротства должника предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве, при этом права залогового кредитора могут быть реализованы в случае, если обязательство обеспечено залогом имущества должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия признанных общими обязательства супругов, вытекающих из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Так, определением суда от 17.08.2023 установлено, что Капашева З.М. не предоставила доказательств того, что имела собственный источник заработка и ее личные денежные средства были использованы для оплаты кредитного договора, наличие фактических семейных отношений в период заключения кредитного договора и не оспаривалось.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных Капашевой Зауре Мендыгалиевной требований о признании личного обязательства, исключении имущества из конкурсной массы ТС марка, модель: Toyota Corolla идентификационный номер (VIN ): N MTBB0BE70R032077, год выпуска: 2019 отказано.

Суд первой инстанции в настоящем обособленном споре пришел к выводу, что наличие просрочки исполнения кредитных обязательств повлекло обращение кредитора с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что у Капашевой З.М. имеется задолженность по погашению обязательств на момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Из материалов настоящего спора следует, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 13.12.2019 размер ежемесячного платежа составляет 17 391,37 руб., срок платежей установлен 16 числа каждого месяца. Сторонами определен график платежей (т. 1 л.д. 20), согласно которому с 16.01.2020 по 16.12.2026 заемщик обязуется вносить ежемесячно платежи по обязательствам в размере 17 391,37 руб.

В материалы дела кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на 17.01.2023 (т. 1 л.д.25), из которого следует, что обязательства Капашевой З.М. исполнялись до момента обращения кредитора в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника (до 16.01.2023). За период с 16.01.2020 по 16.01.2023 Капашевой З.М. допускались незначительные просрочки платежей (2-9 дней), однако неустойки и проценты за просрочки по платежам в последующем Капашевой З.М. погашены и просроченного долга по кредитному обязательству на момент обращения кредитора с требованием не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку просрочки по уплате задолженности на момент обращения кредитора в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 24.01.2023 отсутствуют.

Однако, учитывая наличие общего обязательства супругов по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка и включил оставшуюся задолженность по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что между должником и Капашевой З.М. заключен брак 28.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В рассматриваемой ситуации зачастую, несмотря на то, что договор предполагает личное исполнение обязательств, фактически оно исполняется за счет общего имущества супругов - доходов, получаемых от трудовой, предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом залога является общее имущество супругов, то супруг-банкрот наряду с супругом-заемщиком признается созалогодателем данного имущества, то есть должником по обеспечительному обязательству, и банк-залогодержатель с целью сохранения обеспечения должен обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая приведенные нормы, передача общего имущества супругов в залог влечет установление их статуса как созалогодателей и право залогодержателя на обращение с требованием в рамках дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Залогодержатель вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет заложенного должником имущества.

В данном случае, не смотря на надлежащее исполнение супругой должника обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, указанные в договоре, кредитор вынужден обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, а в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение процедуры банкротства влечет досрочное наступление срока исполнения обязательства в полном объеме. Банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство.

Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств приходит к выводу, что Банк вправе в данном деле о банкротстве супруга заемщика предъявлять требование о погашении долга, как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, а обязательства по возврату кредита, полученного для его приобретения, общим обязательством супругов.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств кредитор с целью сохранения обеспечения вынужден обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Капашева Т.Ж.

Апеллянт просит в апелляционной жалобе признать обязательства, вытекающие из кредитного договора от 13.12.2019 личным обязательством Капашевой З.М. Исключить из конкурсной массы автомобиль.

Приведенные в апелляционной жалобе указанные требования отклонены апелляционной инстанцией на основании абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции эти доводы не приводились и не рассматривались.

Более того, требования рассмотрены ранее судом первой инстанции в определении суда от 17.08.2023, данный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление АО "Тойота Банк" подлежит удовлетворению.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 по делу N А47-13456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капашевой Зауры Мендыгалиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова