Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-13664/23 по делу N А76-48243/2019

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А76-48243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-48243/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Ножкин А.А. (доверенность от 30.12.2022 N ИА-83 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом),

Челябинского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу" - Агапова М.В. (доверенность от 1.09.2023 N ЧЭ-47 выдана по 07.08.2026, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 182 240 руб. 89 коп., неустойки в размере 196 618 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8, л. д. 139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-48243/2019 произведена замена ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" (ОГРН 1027402537337, г. Челябинск) на процессуального правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу" (далее - ответчик, ФГБУ "Управление мелиорации по УрФО").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", общество с ограниченной ответственностью "Челябинская передвижная механизированная колонна", индивидуальный предприниматель Марабаев Мераби Шакроевич, общество с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "Радио и микроэлектроника".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-48243/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "Управление мелиорации по УрФО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени следующего заседания и 02.08.2023 при вынесении решения (резолютивной части) по делу N А76-48243/2019 сторона ответчика не смогла присутствовать в судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишён права предоставить контррасчёт пени и ходатайствовать о снижении пени в связи с её несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Апеллянт полагает, что проведённая экспертиза ООО "Эксперт-Центр" не дала ответ на поставленные вопросы. Ответчик также сослался на отсутствие необходимой квалификации экспертов, что привело к необоснованным выводам.

Целью проведения экспертизы было установить причину разности учёта потреблённой электроэнергии прибором РиМ 384.01 и "Меркурий -230". Тем самым, эксперт формально подошёл к проведению экспертизы, не дав ответ на поставленный вопрос, скрыв при этом, что он не является специалистом в GSM/GPRS связи, данное обстоятельство и повлияло на неопределённость в выводах эксперта. По мнению ответчика, эксперт провёл поверку прибора учёта электроэнергии РиМ 384.01, у которого срок поверки ещё не истёк, при этом не выполнив вторую часть экспертизы - не установив исправность работы GSM/GPRS связи прибора учёта РиМ 384.01 в период июль - август 2019 года, который, как следует из ответа АО "РиМ" в 2022 году, установить было не возможно в силу технических характеристик прибора РиМ 384.01.

Кроме того, ни экспертом, ни третьим лицом как собственником прибора РиМ 384.01, не смотря на неоднократный запрос как ответчика так и суда, не указано, как проводилась корректировка показаний за период июнь-август 2019 года прибора РиМ 384.01.

По прошествии большого временного периода, а именно более 3-х лет, невозможно установить правильность или не правильность учёта потребления электроэнергии и установки прибора учёта РиМ 3 84.01, поэтому в данной ситуации необходимо руководствоваться Инструкцией по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия интеллектуальный прибор учёта электроэнергии РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/2.

После установки нового прибора учёта РиМ 384.02 N 019850, 019851 показания потребления электроэнергии с прибором "Меркурий-230" стали одинаковыми.

В связи с тем, что экспертиза не дала ответ на поставленный вопрос, а также в связи с тем, что после установке нового прибора учёта РиМ 384.02 N 019850, 019851 показания потребления электроэнергии с прибором "Меркурий-230" стали одинаковыми, ответчик подал заявление от 14.07.2023 N 208 об установке прежнего прибора учёта РиМ 384.01 N 001517, 001518 для полной проверки его работоспособности и правильности показаний на месте.

Однако суд необоснованно отказал в установлении прежнего прибора РиМ 384.01 N 001517, 001518.

Также ни ООО "Уралэнергосбыт", ни ОАО "МРСК Урала" не предоставлена в суд разрешительная документация на установку прибора 384.01 N 001517, 001518.

Заявитель дополнительно указал, что экспертами не выполнено требование ответчика об извещении ФГБУ "Управление мелиорации по УрФО" о времени и месте проведения экспертами исследований, чем были нарушены права и законные интересы на всестороннее и объективное исследование, проводимое в рамках экспертизы. Присутствие специалиста ответчика позволило бы внести коррективы в проводимое исследование приборов учёта, а также позволило бы вынести решение на месте о целесообразности проведения дальнейших исследований в рамках проводимой экспертизы, решить вопрос по оплате.

Также экспертное заключение не содержит доказательств сбоя в сети GSM/GPRS, но и не содержит и доказательств опровергающих этот сбой. В п. 11 экспертного заключения говорится, что у потребителя имелась теоретическая и практическая возможность осуществления безучетного потребления электроэнергии в обход счетчика Меркурий 230 N 9844071 путем отключения питания силового трансформатора с помощью выключателя нагрузки ВН-10/400А, находящегося в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, что дает возможность подключения электроприемников на стороне 0,4 кВ в обход трансформаторов тока счетчика Меркурий 230 N 9844071. Однако нет объективных оснований полагать, что факт без учетного потребления имел место.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 08.11.2023.

В материалы дела от ООО "Уралэнергосбыт" поступили письменное мнение на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "Управление мелиорации по УрФО" в апелляционной жалобе приведен контррасчет пени, в принятии которого отказано, поскольку представленный контррасчет пени впервые представлен в материалы дела после вынесения судом решения по результатам рассмотрения искового заявления только в суд апелляционной инстанции, уважительных причин, препятствующих представить контррасчет пени при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не приведено. При этом из материалов дела следует, что иск принят к производству определением суда от 27.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО "Радио и микроэлектроника" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву третье лицо полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Уралэнергосбыт" поступили дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Уралэнергосбыт" (исполнитель) и ФГБУ "Управление мелиорации по УрФО" (заказчик) заключен контракт энергоснабжения от 20.09.2019 N 74010151004264 потребителя, осуществляющего закупку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Закупка электрической энергии (мощности) по контракту осуществляется в соответствии с требованиями пункта 29 части 1 статьи Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

Промежуточная плата производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (пункт 6.4.1 контракта).

Для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (пункт 6.4.1.1 контракта).

Согласно пункту 6.4.2 контракта окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 7.2 контракта следует, что при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) заказчик обязан уплатить исполнителю пени в следующем размере и порядке:

- если заказчиком является теплоснабжающая организация (единая теплоснабжающая организация), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2.1. контракта);

- иной заказчик, не указанный в пункте 7.2.1. - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.2.2 контракта).

К контракту представлены: протокол разногласий N 1, протокол согласования разногласий от 20.09.2019.

Во исполнение заключенного контракта в периоды июль 2019, август 2019, декабрь 2019, март 2020, июль 2020, сентябрь 2020 истец осуществил продажу ответчику электрической энергии, что подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата принятой электроэнергии ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии, послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, отчеты по электроэнергии, ведомости приема-передачи электроэнергии. Для оплаты выставлены счета-фактуры.

Расчет задолженности произведен истцом на основании показаний приборов учета N 001517, 001518, 593792, РиМ 384 01 (данные учета передаются по автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии), принадлежащего ОАО "МРСК Урала", который установлен на границе балансовой принадлежности 28.06.2019).

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно правильности работы прибора учета истца, поскольку ответчиком выявлена разница в показаниях приборов учета электроэнергии N 001517, 001518, 593792, РиМ 384 01 и прибора учета электроэнергии "Меркурий 230".

Ответчик отметил, что показания прибора учета электроэнергии N 001517, 001518, 593792, РиМ 384 01 значительно превышают показания прибора учета электроэнергии "Меркурий", за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 разница составила в 190 451 руб. 47 коп.

В связи с различным показанием приборов учета сторон и установления фактического объема потребленной ФГБУ "Управление мелиорации по УрФО" энергии ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2021 ходатайство ФГБУ "Управление мелиорации по УрФО" удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Центр" Шерстобитову Юрию Викторовичу, Ушакову Сергею Юрьевичу (т.4 л.д. 48-50)..

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить границ балансовой принадлежности и точку установки расчетного прибора учета РиМ (третьего лица);

2. Определить схему электроснабжения после прибора учета "Меркурий 230" (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица). Является ли схема единой с общими приемниками для обоих указанных приборов?

3. В случае единой схемы электроснабжения установить соответствие/несоответствие метрологических характеристик паспортным значениям приборов "Меркурий 230" (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица);

4. В случае соответствия метрологических характеристик приборов "Меркурий 230" (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица) паспортным значениям произвести сравнение значений расчетных коэффициентов трансформации с коэффициентами трансформации установленных трансформаторов тока на приборах "Меркурий 230" (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица);

5. В случае отсутствия отличий между расчетными значениями коэффициента трансформации и коэффициентов трансформаторов тока и отсутствия признаков неправильно счета согласно вопросов 1,2,3,4 указать другие возможные причины расхождения значений потребления приборов "Меркурий 230" (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица)?

14.04.2022 в материалы дела от ООО "Эксперт-Центр" поступило экспертное заключение (т. 6, л. д. 43-113).

По итогам проведения судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

1. Граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем проходит по зажимам ответвления к изоляторам отпаечной опоры ВЛ 10 кВ.

2. Расчетный прибор РиМ установлен на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, а именно - на гибкой перемычке между основной трассой ВЛ 10 кВ ПС "Аэродромная" ф.31 - РП-78 и отпаечной линией, идущей в сторону потребителя ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по области", перед разъединителем РЛНД 10-250 на опоре с географическими координатами N 55°13'39.9792 E 61°18'07.506.

3. Схема присоединения электроприемников является единой для счетчиков РИМ 384-01 N 001517, N 001518, N 593792 и Меркурий 230 АМ03. Счетчики учитывают один и тот же поток электроэнергии. Ввиду того, что счетчики установлены в разных частях электрической сети и на разных уровнях напряжения, показания прибора РиМ 384 должны быть выше показаний счетчика Меркурий 230 на величину потерь электроэнергии в отпаечной линии 10 кВ и в силовом трансформаторе ТП-4105.

4. По результатам поверок приборов Меркурий 230 зав. N 09844071 (акт поверки N ЦБД0044139 от 04.10.2021) и РИМ 384 N 001517, N 001518 (протоколы N 51-249530 от 14.03.2022 в приложении 3) оба прибора признаны годными к эксплуатации, что свидетельствует о том, что их метрологические характеристики соответствуют паспортным значениям.

5. Коэффициенты трансформации установленных трансформаторов тока счетчика Меркурий 230 зав. N 09844071 соответствуют расчетным.

6. Поскольку трансформаторы тока ИПУЭ РИМ 384 N 001517, N 001518 являются встроенными, в данном случае имеет смысл говорить не о правильности подбора коэффициента трансформации, а о соответствии номинальных параметров ДИЭ расчетным. По результатам исследования установлено, что номинальное значение тока ИПУЭ РИМ 384 N 001517, N 001518 (20А) соответствует расчетному значению максимально возможного линейного тока (18,5А).

7. Отсутствие на длительном промежутке времени с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. системности и выраженной зависимости между показаниями приборов учета (в месяцы наличия значительных расхождений) свидетельствует о том, что проблема не связана с метрологическими характеристиками измерительных приборов, входящих в измерительные комплексы, что также подтверждается результатами поверок приборов учета.

8. Зафиксированная в ходе контрольного снятия показаний 12.03.2021 (акт N 01-0399) разница между расходами электроэнергии по приборам учета в целом соответствует расчетному значению потерь в ВЛ-10кВ и трансформаторе, незначительное отличие данных значений обусловлено погрешностью снятия показаний и погрешностью расчета. Следовательно, на момент проведения контрольных замеров нет оснований полагать, что счетчики РиМ 384 N 001517, N 001518 и/или Меркурий 230 N 9844071 учитывают электроэнергию некорректно.

9. Одной из причин значительных расхождений между показаниями расхода электроэнергии по счетчикам может являться сбой при передаче данных с ИПУЭ РиМ 384 N 001517, N 001518 в автоматизированную систему учета электроэнергии. Некорректный перенос данных может возникнуть вследствие сбоя в сети GSM/GPRS, однако наличие внутреннего журнала суммарного потребления ДИЭ позволяет восстановить информацию о реальном объеме электропотребления в результате повторных подключений к ИПУЭ и считыванию информации из внутренней памяти устройства, что позволяет устранить последствия сбоя при передаче данных, что и было сделано представителями ОАО "МРСК Урала" согласно письму 20.09.2019 г. N 10260.

10. Другой причиной значительных расхождений между показаниями расхода электроэнергии по счетчикам может являться безучетное потребление электроэнергии потребителем в обход прибора учета Меркурий 230 N 9844071.

11. У потребителя имелась теоретическая и практическая возможность осуществления безучетного потребления электроэнергии в обход счетчика Меркурий 230 N 9844071 путем отключения питания силового трансформатора с помощью выключателя нагрузки ВН-10/400А, находящегося в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, что дает возможность подключения электроприемников на стороне 0,4 кВ в обход трансформаторов тока счетчика Меркурий 230 N 9844071. Однако, нет объективных оснований полагать, что факт безучетного потребления имел место.

12. Также у потребителя имеется свободный доступ к неопломбированным присоединениям цепей напряжения счетчика Меркурий 230 к шинам 0,4 кВ (рисунок 11), что допускает их отсоединение для осуществления безучетного потребления.

13. Наиболее вероятной причиной расхождения показаний является сбой при передаче данных с ИПУЭ РиМ 384 N 001517, N 001518 в автоматизированную систему учета электроэнергии.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом первой инстанции не выявлены и сторонами не приведены.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по результатам поверок приборов Меркурий 230 зав. N 09844071 (акт поверки N ЦБД0044139 от 04.10.2021) и РИМ 384 N 001517, N 001518 (протоколы N 51-24-9530 от 14.03.2022 в Приложении 3) оба прибора признаны годными к эксплуатации, что свидетельствует о том, что их метрологические характеристики соответствуют паспортным значениям.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что никакой корректировки внутренних параметров прибора учета не требуется и что сам прибор учета исправен, что подтверждается протоколом его проверки в ФБУ "Новосибирский ЦСМ" N 51-24-9530 от 14.03.2022.

Анализ последующей динамики показаний расхода электроэнергии нарастающим итогом по счетчикам РиМ 384 и Меркурий 230 в заключении по экспертизе приведены в соответствие к друг другу, следовательно корректировка показаний прибора учета РиМ 386.01/02 за июль-август 2019 года выполнена верно.

При проведении экспертизы использовалась вся необходимая информация, находящаяся в материалах дела, что было достаточно для выполнения всестороннего и объективного исследования по поставленным на экспертизу вопросам и формирования экспертного заключения.

Доказательств, исключающих использования данного прибора в качестве расчетного, ответчиком не представлено.

Из пункта 8 заключения следует, что оба счетчика учитывают электроэнергию корректно. Расхождение показаний в июле и августе 2019 года обусловлено сбоем при передаче данных с прибора учета N 001517, 001518, 593792, РиМ 384 01, что отражено в отчете по экспертизе. При этом данное расхождение в дальнейшем скорректировано ОАО "МРСК Урала". В последующем расхождения показаний не наблюдалось. Отсутствие расхождений между показаниями приборов учета также подтверждается результатами контрольных замеров расходов электроэнергии (акт от 12.03.2021 N 01-0399).

Доводы жалобы относительно отсутствия у экспертов необходимой компетенции подлежат отклонению в силу следующего.

По результатам экспертного заключения прибор учёта N 001517, 001518, 593792, РиМ 384 01 признан пригодным к эксплуатации, что свидетельствует о том, что его метрологические характеристики соответствуют паспортным значениям. По результатам исследования установлено, что номинальное значение тока прибора учёта соответствует расчётному значению максимально возможного линейного тока (18,5А).

ФБУ "Новосибирский ЦСМ" выполнило поверку прибора учета в соответствии с Методикой поверки ВНКЛ.411152.048-02 ДИ, утвержденной 24.11.2021 Западно-Сибирским филиалом ФГУП "ВНИИФТРИ" с применением средств поверки и подробным описанием поверки, указанным в Приложении N 3 к экспертному заключению. При этом ФБУ "Новосибирский ЦСМ" имеет аттестат аккредитации N RA.RU.311258 от 03.09.2015.

Собственником (владельцем) прибора учета "Меркурий 230" является ответчик.

Согласно заключению эксперта причинами расхождения значений потребления приборов учёта N 001517, 001518, 593792, РиМ 384 01 и "Меркурий 230" могут являться сбой при передаче данных" с прибора учёта "Меркурий 230" в автоматизированную систему учета электроэнергии или безучетное потребление электроэнергии в обход счетчика "Меркурий 230" потребителем. При этом по первой причине расхождения значений потребления приборов учета, эксперт предположил, что некорректный перенос данных может возникнуть вследствие сбоя в сети GSM/ GPRS.

Однако в судебном заседании 12.08.2022 на вопрос АО "РиМ", в чем конкретно заключался некорректный перенос данных в программный комплекс, применялись и если применялись, то, какие программно-технические средства для снятия показаний электрической энергии (чье программное обеспечение было использовано, какое оборудование - для удаленного снятия данных или с пульта с выездом на место установки прибора), когда конкретно происходило снятие показаний с прибора учёта N 001517, 001518, 593792, РиМ 384 01 и прибора "Меркурий 230", эксперт ответил, что вывод эксперта о некорректном переносе данных основывался на письме третьего лица от 20.09.2019 N 10260.

В этом письме указано, что при снятии показаний с прибора учёта РиМ 384.02 N 001518 в июле, августе 2019 года произошел некорректный перенос данных в программный комплекс, в результате чего неверно определен объем фактического потребления электроэнергии. В настоящее время неисправность устранена.

При этом некорректный перенос данных в письме третьего лица N 10260 от 20.09.2019 приравнен к неисправности. В настоящее время неисправность устранена, что не может быть одним и тем же, учитывая, что прибор учёта признан ФБУ "Новосибирский ЦСМ" 14.03.2022 пригодным к эксплуатации.

К тому же в письме от 23.08.2022 на вопрос АО "РиМ" эксперт пояснил, что конкретная природа сбоя при переносе данных в программный комплекс и точная дата снятия показаний в рамках экспертизы не исследовались.

Согласно пояснениям АО "РиМ" в целях защиты от несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта в нем отсутствует возможность проведения корректировки учтенных данных по потреблению электроэнергии, некорректный перенос данных (если он был) мог быть только произведен как корректировка уже считанных данных при произведении расчета фактического потребления ответчика за определенный расчетный период.

Следовательно, экспертное заключение и материалы дела не содержат доказательств некорректного переноса данных в программный комплекс.

На вопрос АО "РиМ" о сбое в сети GSM/ GPRS эксперт в судебном заседании 12.08.2022 пояснил, что ему неизвестны конкретные факты (данные) и документальные подтверждения сбоя в сети GSM/ GPRS на которые третье лицо ссылалось в письме N 10260 от 20.09.2019. Письмом от 23.08.2022 на вопрос АО "РиМ" эксперт подтверждает, что документальных данных подтверждения сбоя в сети GSM/ GPRS не имеется.

На вопрос АО "РиМ", как сбой в сети GSM/ GPRS может привести к некорректному переносу данных, эксперт в письме от 23.08.2022 пояснил, что эксперты не обладают специальными познаниями в области мобильной связи и пакетной передачи данных.

Данный ответ эксперта и утверждение ответчика, что экспертом проводилась работа, в которой он не был специалистом, сами по себе не доказывают отсутствие у эксперта необходимой компетенции.

Из-за отсутствия функции проведения корректировки учтенных данных по потреблению электроэнергии в приборе учёта, даже теоретически сбой в сети GSM/GPRS не может привести к некорректному переносу данных, поскольку указанной функции приборе учёта не имеется.

Следовательно, познания эксперта (или их отсутствие) в области мобильной связи не могли правильно разрешить настоящий спор по существу и к настоящему делу не имеют отношения.

В судебном заседании 12.08.2022 на вопрос АО "РиМ" эксперт пояснил, что различное время снятия показаний электроэнергии истцом и ответчиком не является причиной расхождения показаний истца и ответчика за спорный период. Эксперт в своем письме от 23.08.2022 подтвердил, что данная версия расхождения показаний в спорные месяцы также несостоятельна.

При этом в экспертном заключении эксперт установил, что у потребителя имелась теоретическая и практическая возможность осуществления безучетного потребления электроэнергии в обход счетчика Меркурий 230 N 9844071.

При этом в письме от 23.08.2022 на вопрос АО "РиМ" эксперт подтвердил, что попытка осуществления безучетного потребления в обход прибора учёта сопряжена с опасностью попадания под высокое напряжение и практическая возможность такого обхода счетчика оценивается экспертами, как крайне маловероятная.

Разница показаний объясняется наличием потерь электрической энергии в линии между приборами учета, а также может быть обусловлена неодновременным снятием показаний.

На основании вышеизложенного, учитывая, что прибор учёта признан работоспособным, его показания достоверны, ответчик не доказал нарушение судом норм процессуального и материального права.

16.11.2020 ООО "Уралэнергосбыт" проведено обследование приборов учета в точке поставки потребителю по договору энергоснабжения N 74010151004264 и составлен акт N 01-03-243 (т.1 л.д. 96-97) при участии энергетика Челябинского филиала ФГУП "Челябмелиоводхоз" и инженера сетевой компании.

Согласно акту N 4-06-1350 разграничения балансовой принадлежности от 11.01.2006 (т. 1, л. д. 92) прибор учета Меркурий 230AR03 N 09844071 установлен не на границе балансовой принадлежности, что приводит к образованию дополнительных потерь в размере 6 % от общего потребления электрической энергии от места его установки до точки поставки. Акт подписан стороной ответчика без возражений.

Согласно пояснениям ответчика, данных в отзыве от 16.12.2019 (т. 1, л. д. 63-64), прибор учета N 001517, 001518, 593792, РиМ 384 01, применение показаний которого им не оспаривается, установлен на границе балансовой принадлежности, соответственно величина потерь в этом случае равна 0 %, что в силу пунктов 144, 156 Правил N 442 (действовавших в спорный период) обязывает истца и ответчика использовать данный прибор учета в качестве расчётного и соответственно расчеты истца соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт проводит исследование в рамках вопросов, поставленных судом, в связи с чем довод ответчика о возможности оперативного разрешения вопроса о целесообразности проведения тех или иных исследований при его извещении о проведении экспертного исследования подлежит отклонению.

Подателем жалобы не представлено данных, убедительно и неопровержимо свидетельствующих о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Расчет пени произведен на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.20023 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оснований для непринятия указанного расчета, равно как и для снижения начисленной законной неустойки судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения иного алгоритма расчета неустойки, примененных при расчете суммы и периода задолженности, а также ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о взыскании пени до фактического исполнения обязательства удовлетворено судом с учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени следующего заседания, подлежат отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Спор по настоящему делу рассматривался с 2019 года, ответчик был извещен и принимал участие в многочисленных судебных заседаниях. Согласно протоколу в судебном заседании 27.07.2023 принимал участие представитель ответчика, информация о перерывах в судебном заседании до 01.08.2023, до 02.08.2023 была в этот же день опубликована в системе "Мой арбитр".

С учетом изложенного у судебном коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик был не извещен о последнем судебном заседании.

С учетом общей продолжительности рассмотрения спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика объективно имелось достаточное количество времени для представления всех имеющихся у него возражений, доказательств, контррасчетов.

Иные доводы ответчика также не могут быть признаны основанием для изменения/отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-48243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина