Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 16АП-4292/23 по делу N А15-3842/2022

г. Ессентуки

26 декабря 2023 г.

Дело N А15-3842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023 по делу N А15-3842/2022, принятое по заявлению Магомедовой Халисат Юсупгаджиевны (ИНН 056009387041) об исключении имущества из конкурсной массы, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "БМ-Банк" - Виноградина А.В. (доверенность от 27.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Халисат Юсупгаджиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 41 327 792,9 рубля перед МОСП по ОИП УФССП по РД ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением суда от 05.09.2022 в отношении Магомедовой Халисат Юсупгаджиевны введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Роман Валериевич, о чем в ЕФРСБ 12.09.2022 опубликовано сообщение N 9621359.

25.04.2023 должник Магомедова Халисат Юсупгаджиевна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилых помещений общей площадью 1614,5 м2, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 68, номера государственной регистрации N 05-05-01/050/2006-116, N 05-05-01/045/2006-471, N 05-05-01/050/2006-117, N 05-05-01/050/2006-115 и N 05-05-01/050/2006-118.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Почта России" и ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023 по делу N А15-3842/2022 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника Магомедовой Халисат Юсупгаджиевны исключено имущество - нежилые помещения общей площадью 1614,5 м2, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 68, право собственности на которое зарегистрировано в соответствии с записями о государственной регистрации права от 17.10.2006 N 05-05-01/050/2006-115, N 05-05-01/050/2006-116, N 05-05-01/050/2006-117, N 05-05-01/050/2006-118 и N 05-05-01/045/2006-471.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "БМ-Банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что согласно сведениям из ЕГРН спорные объекты недвижимости находятся в собственность должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023 по делу N А15-3842/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2006 Магомедовой Халисат Юсупгаджиевне принадлежали нежилые помещения общей площадью 1614,5 м2, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 68, о чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации права от 17.10.2006 N 05-05-01/050/2006-115, N 05-05-01/050/2006-116, N 05-05-01/050/2006-117, N 05-05-01/050/2006-118 и N 05-05-01/045/2006-471.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного имущества (здание площадью 1614,5 м2 по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 68) также было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" (ныне - АО "Почта России"), о чем была внесена запись о государственной регистрации прав от 19.04.2011 N 05-05-01/018/2011-813.

Магомедова Халисат Юсупгаджиевна в связи с наличием указанных противоречий, обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФГУП "Почта России" об устранении препятствий в пользовании имуществом, а ФГУП "Почта России" предъявило встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности Магомедовой Халисат Юсупгаджиевны на спорное здание.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 02.10.2013, в удовлетворении исковых требований Магомедовой Халисат Юсупгаджиевны отказано, встречное исковое заявление ФГУП "Почта России" удовлетворено, признано отсутствующим право собственности Магомедовой Халисат Юсупгаджиевны на нежилые помещения площадью 1614,5 м2 по адресу г. Махачкала, ул. Буйнакского, 68 (записи государственной регистрации от 17.10.2006 N 05-05-01/050/2006-116, N 05-05-01/045/2006-471, N 05-05-01/050/2006-117, N 05-05-01/050/2006-115 и N 05-05-01/050/2006-118).

Позднее в связи с реорганизацией ФГУП "Почта России" в АО "Почта России" между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и АО "Почта России" заключен договор N 1-2020 от 16.03.2020 о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование АО "Почта России". Также в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 05:40:000041:1339-05/184/2020-9 от 01.09.2020 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:1339 площадью 2155 м2, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 68, на котором расположено спорное здание.

Соответственно, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено отсутствие права собственности Магомедовой Халисат Юсупгаджиевны на спорное имущество, предусмотренных статьей 131 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для включения этого имущества в конкурсную массу должника не имеется, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В свою очередь, ссылки АО "БМ-Банк" о наличии в Едином государственной реестре недвижимости действующих записей о праве собственности должника на спорное имущество несостоятельны, поскольку вступившими в законную силу судебными актами право собственности, зарегистрированное в соответствии с этими записями, признано отсутствующим, а право собственности Российской Федерации не оспорено. При этом доказательства того, что по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 68 также расположено и другое идентичное спорному здание, в дело не представлены.

Вместе с тем, ссылка АО "БМ-Банк" о наличии расхождений в общей площади спорного здания в Едином государственном реестре недвижимости (1614,5 м2) и в апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 (1820,8 м2) подлежит отклонению, поскольку это расхождение связано с добавлением к ранее учтенной общей площади здания еще двух объектов общей площадью 206,3 м2 (склад - 112,8 м2 и гараж - 93,5 м2) и эти обстоятельства никак не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023 по делу N А15-3842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова С.И. Джамбулатов