Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 08АП-12183/23 по делу N А75-4015/2023

город Омск

27 декабря 2023 г.

Дело N А75-4015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12183/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4015/2023 (судья Бетхер В.А.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) к Лихачеву Александру Владимировичу (ИНН 861601050103) о взыскании с убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демченко Леонид Викторович.

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лихачеву Александру Владимировичу (далее - Лихачев А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 507 847 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 9, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен следующий директор ООО "Жилкомсервис" Демченко Леонид Викторович.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4015/2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, а именно просил решение отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что у ответчика имелось имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, уполномоченный орган полагал, что данной суммы после реализации имущества будет достаточно для финансирования процедуры банкротства. ООО "Жилкомсервис" является не единственным предприятием пгт Мортка, обеспечивающим население тепловой энергией.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилкомсервис" (должник), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов в составе второй очереди задолженности в размере 915 646 руб. 56 коп., в составе третьей очереди недоимку в размере 3 807 913 руб. 35 коп., пени в размере 286 986 руб. 15 коп., штрафа в размере 329 306 руб. 33 коп.

Арбитражным судом в отношении ООО "Жилкомсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А75-22690/2019 (определение суда от 13.01.2020).

Определением суда от 16.03.2020 по указанному делу в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис" утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" Лямзин Александр Михайлович.

Определением от 05.08.2021 производство по делу N А75-22690/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А75-22690/2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.09.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Лямзина А.М. о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре суммы фиксированного вознаграждения в размере 360 000 руб., а также понесенных расходов 147 847 руб. 14 коп.

Констатировав отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), а также в пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке гашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), суд определением от 26.01.2022 удовлетворил заявленные требования и взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Лямзина А.М. сумму фиксированного вознаграждения в размере 360 000 руб., а также сумму понесенных расходов 147 847 руб. 14 коп.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Налоговой инспекцией в счет возмещения указанных расходов перечислены в пользу арбитражного управляющего денежные средства по платежному поручению от 23.03.2022 N 823452 на сумму 25 000 руб., от 04.04.2022 N 870907 на сумму 482 847 руб. 14 коп.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, налоговая инспекция указала, что руководителем ООО "Жилкомсервис" с 28.05.2014 по настоящее время является Лихачев А.В.

Неисполнение руководителем Лихачевым А.В. обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 507 847 руб. 14 коп. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, взысканы с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для налоговой инспекции в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем споре истец указывал, что у него возникли убытки, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности руководителя общества, а именно не обратился самостоятельно в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), не предоставил достоверные сведения о составе имущества должника, не предоставил соответствующих сведений временному управляющему.

Статья 9 Закона о банкротстве предписывает, что руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельств неплатежеспособности).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Нужина В.А. взаимосвязанные положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно пункту 2 резолютивной части данного постановления выявленный конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Тем самым Закон о банкротстве, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует и Лихачевым А.В. не оспаривается, что он не обращался в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), тогда как по утверждению уполномоченного органа данная обязанность возникла с 21.03.2019.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком указано, что 25.03.2019 подано заявление об увольнении с должности директора общества, фактически с 26.03.2019 Лихачев А.В. не имел отношения к деятельности ООО "Жилкомсервис".

Данные обстоятельства подтверждены в рамках дела N А75-22690/2019, участниками спора надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В жалобе истец указывает на наличие имущества у общества, суммы от реализации которого достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Обратившись в суд с заявлением от 03.12.2019 N 0614/10789 о банкротстве ООО "Жилкомсервис", уполномоченный орган указал на наличие в собственности у должника земельного участка, площадью 2 801 кв.м, кадастровой стоимостью 1 361 тыс. руб.

Как установлено из отчета конкурсного управляющего от 02.08.2021, а также сведений из регистрирующих органов, в собственности у ООО "Жилкомсервис" обнаружен только вышеуказанный земельный участок, который реализован с торгов за 122 493 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данная стоимость продажи соответствует реализации имущества на банкротных торгах (практически всегда на понижение цены, с крайне значительным дисконтом), в связи с чем не имелось оснований полагать, что данного имущества будет достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Сумма от реализации имущества поступила в конкурсную массу, распределена, а иного имущества у общества не выявлено, в связи с чем, как указано в определении от 05.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу N А75-22690/2019, денежные средства для продолжения процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, оснований полагать, что Лихачевым А.В. предприняты действия по сокрытию имущества и денежных средств должника, по их выведению из конкурсной массы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь в суд с требованием к должнику в общем размере 5 339 852 руб. 39 коп., должен был осознавать, что только одного земельного участка не хватит для полного удовлетворения требований налогового органа, тем более с учетом неизбежных расходов по проведению процедур банкротства, подлежащих возмещению в первоочередном порядке.

Суд также учитывает, что истец владел информацией о финансовом состоянии должника, подавая заявление о банкротстве, поскольку имел доступ к бухгалтерской отчетности последнего, обладал сведениями о крупной кредиторской задолженности ООО "Жилкомсервис".

В подобной ситуации налоговой инспекции следовало тщательным образом взвесить все потенциальные риски, оценить потенциальную выручку от реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Будучи профессиональным участником дела о банкротстве, налоговая инспекция не могла не знать, что активы должника реализуются в ходе проведения процедур банкротства с существенным дисконтом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева