Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-60779/23 по делу N А40-56083/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-56083/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-56083/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансресурс"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" убытков в сумме 282 550 руб.

Решением суда от 01.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N ВРК-1/313/2016 по капитальному ремонту колёсных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских от 01.09.2016, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагоноколесных мастерских работы по погрузке (выгрузке) колесных пар заказчика при ввозе их для ремонта, а также при вывозе отремонтированных колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей колесных пар, а также по организации подачи грузовых вагонов с ж/д путей общего пользования на тракционные пути ВКМ подрядчика при поступлении колесных пар в ВКМ подрядчика железнодорожным транспортом, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционых путей ВКМ подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик обязан выполнить погрузочно-разгрузочные работы при ввозе заказчиком деталей для проведения ремонта, а также при вывозе заказчиком деталей из ВКМ Подрядчика после проведения ремонта. Исходя из смысла пунктов 5.1 и 9.5 за нарушения сроков разгрузки и погрузки подрядчик несет ответственность согласно действующему законодательству, а в случае нарушения сроков выполнения погрузо-разгрузочных работ подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Так, в период с марта 2021 года по июль 2022 заказчик обеспечил посредством услуг своих исполнителей доставку вагонов на железнодорожные станции вагонно-ремонтных депо АО "ВРК-1" под погрузку товара, однако в нарушение условий договора АО "ВРК-1" допустило сверхнормативный простой вагонов, время простоя составило 206 сутки.

В соответствии с положениями договора, заключённого между исполнителем услуг по доставке вагонов и ООО "ТрансРесурс", последний уплачивает штраф за сверхнормативный простой вагонов за каждые сутки простоя.

ВЧДр АО "ВРК-1", нарушая разумные сроки разгрузки вагонов, должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств, в свою очередь, влечет несоблюдение сроков истцом перед своими контрагентами и является причинно-следственной связью между убытками, возникшими у истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной разгрузке вагонов.

В связи с тем, что ВЧДр АО "ВРК-1" несвоевременно разгрузили вагоны, ООО "ТрансРесурс" понесло убытки в виде штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагона по вине АО "ВРК-1" в размере 282 550 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, неверно толкуя закон и не применяя его, отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков, обосновывая невозможностью точно установить наличие и размер понесенных убытков, тем самым умаляя право истца на полное возмещения причиненных ему убытков и право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, убытков в сумме 282 550 руб. и приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают понесенных истцом расходов в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентов по договору (противоправность), причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением причините убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательств надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Договор, заключённый между истцом и ответчиком, не предусматривает условия для взыскания штрафа.

В качестве документа, подтверждающего несение убытков, является платежное поручение, которое отсутствует в материалах дела.

Таким образом, наличие и размер убытков, понесенных истцом, не подтвержден документально.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в связи с отсутствием документов, на основании которых предъявлены требования, также не представляется возможным проверить правильность расчета заявленной истцом суммы, из чего складывается убыток в сумме 282500 руб., предъявленный к взысканию. Кому истец оплатил штраф, условиями какого договора штраф предусмотрен, имелась ли у истца соответствующая обязанность по оплате, а равно доказательства оплаты штрафа и возможность его дальнейшего взыскания как убытка с ответчика истцом при рассмотрении настоящего спора не доказаны. При этом, новые доказательства и новые доводы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявлены быть не могут в силу ст. 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-56083/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина