Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-13545/23 по делу N А75-19433/2022

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А75-19433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13545/2023) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023 по делу N А75-19433/2022 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Хасметова Низами Загидиновича (ОГРНИП: 314860303500016, ИНН: 052902913406) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (ОГРН: 1068609004441, ИНН: 8609223880) о взыскании 6 437 088 рублей 30 копеек,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" - Пинчук Т.И. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность

от 01.01.2023 N 03 сроком действия по 31.12.2023);

от истца - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасметов Низами Загидинович (далее - ИП Хасметов Н.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (далее - ООО "РуссИнтегралНефтеснаб", общество, ответчик) о взыскании 5 661 648 руб. 76 коп. основного долга по договору от 01.10.2020 N 224/РИНС-20-в, 63 947 руб. 75 коп. пени, а также судебных расходов: 50 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в пользу предпринимателя взысканы основной долг в размере 5 661 648 руб. 76 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 63 947 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 628 руб.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 557 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора: в претензии от 29.08.2022 истец не требует взыскания неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения претензии;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о признании ответчиком задолженности; ответчик указывал на невозможность определения точной стоимости транспортных услуг в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов; ответчик оплачивал услуги, но в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не имел возможности принимать к бухгалтерскому учету неправильно оформленные документы;

- доказательств направления первичных учетных документов в порядке пункта 4.2 договора истец не представил, вследствие чего срок для оплаты не наступил;

- в тексте обжалуемого судебного акта не указан период, за который взыскана задолженность, что повлекло повторное взыскание задолженности в деле N А75-4731/2023;

в нарушение процессуального законодательства суд не объединил дела в одно производство и не приостановил производство по делу N А75-4731/2023;

- размер задолженности определен в отсутствие первичных учетных документов (заявок, товарно-транспортных накладных, путевых листов); акты выполненных работ в отсутствие названных документов надлежащими доказательствами не являются; судом необоснованно не истребованы талоны к путевым листам, являющиеся приложением к акту сдачи-приемки;

- суд первой инстанции не исследовал порядок формирования стоимости транспортных услуг, в договоре отсутствует формула подсчета стоимости транспортных услуг, позволяющая утверждать, что расчет к иску соответствует условиям договора; доказательств согласования расценок в отношении транспортных средств, указанных в реестре N 01 за январь, не представлено; также необоснованно приняты реестры за март-май 2022 г., данные документы не имеют отношения к договору N 224/РИНС и не подтверждают размер задолженности, в них отсутствуют ссылки на договор, акт, период оказания услуг; счета-фактуры также не являются надлежащими доказательствами оказания услуг;

- взыскание 30 000 руб. судебных издержек является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного предпринимателя в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" (заказчик) и ИП Хасметовым Н.З. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 224/РИНС-20-4 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании его письменных заявок, с использованием транспортных средств исполнителя (далее - транспорт), указанных в Приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг формируется на основании предусмотренных в Протоколе согласования договорной цены (Приложения N 1). Расчет тарифов произведен с учетом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ИП Хасметов Н.З. оказал ответчику транспортные услуги в период январь-май 2022 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры оказанных услуг, акты, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты между сторонами осуществляются не ранее 75 календарных дней и не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы до получения надлежащим образом оформленных документов.

В нарушение условий договора обязательство оплаты оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 661 648 руб. 76 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, ИП Хасметов Н.З. обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив также требование о взыскании договорной пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на частичную оплату и необходимость проведения взаимозачетов встречных обязательств.

С учетом возражений ответчика исковые требования уточнены, уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022 N N 01-05, реестрами выполненных работ за январь-май 2022 года, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО "РуссИнтегралНефтеснаб".

ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" указывает, что представленные документы не являются достаточными доказательствами оказания услуг в отсутствие первичных документов: заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных.

Разделом 4 Договора предусмотрена проверка исполнителем платежных документов, поступающих от заказчика, что соответствует и общим ожиданиям от поведения разумного хозяйствующего субъекта, который в собственных интересах должен проверить сведения в документах, на основании которых им принимается исполнение и производится оплата, то есть возникает обязательство.

Расчеты согласно Договору осуществляются после подписания акта на основании счета-фактуры со всеми подтверждающими документами; заказчик вправе не оплачивать выполненные работы без получения надлежащим образом оформленных документов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи.

В период действия договора со стороны ответчика в адрес истца не направлялись требования о представлении каких-либо отсутствующих документов, претензии о ненадлежащем оказании услуг.

Как уже указывалось, акты подписаны без замечаний.

Соответствующие возражения заявлены ответчиком лишь после возникновения настоящего спора, что позволяет сделать вывод, что об их заявлении исключительно с целью избежать взыскания по настоящему делу.

Кроме того, услуги частично оплачены. Ответчиком при оплате и в суде не представлены контррасчет и мотивированные пояснения, со ссылками на первичные документы (которые должны у него наличествовать как у заказчика по договору), относительно того, какая часть услуг оплачена, с обоснованием отказа от оплаты оставшейся части услуг.

Обязанность доказывания не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств к ответчику перешло бремя доказывания того, что принятые им услуги фактически не были оказаны. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги оказаны и приняты ответчиком в заявленном истцом объеме.

ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в апелляционной жалобе указывает, что расценки на транспортные средства, указанные в актах, не были согласованы договором. Между тем, пункт 4.4 Договора предусматривает, что при оказании дополнительных услуг транспортом, не учтенным в Приложении N 1, стороны согласовывают условия оказания услуги в заявках, стоимость определяется на основании установленных договором тарифов, а при отсутствии тарифа - в дополнительных соглашениях. Расчет произведен истцом по установленным тарифам для аналогичных транспортных средств, акты также подписаны ответчиком, что свидетельствует о согласовании как использования указанной техники, так и стоимости услуги.

Доводы о невозможности проверить расчет исковых требований отклоняются судом по аналогичным основаниям: ранее о невозможности проверить расчет, о необходимости произвести сверку взаиморасчетов, сличение первичных документов и т.д. ответчиком не заявлялось, услуги принимались, частично оплачивались, возражения возникли лишь в связи с обращением предпринимателя с настоящим иском.

Довод общества о том, что относимость актов и реестров к спорному Договору не подтверждена, является несостоятельным. В актах указаны реквизиты договора. Реестры, вопреки утверждению ответчика, содержат указание на период оказания услуг (как общий, так и по датам в течение месяца), транспортное средство, время оказания услуги, тариф.

О наличии иных договорных правоотношений, к которым могли бы относиться реестры, ответчиком не заявлено. Оказание услуг по Договору ответчик подтверждает и тем, что предъявляет к зачету стоимость ГСМ, затраченных при исполнении договора. Реестры соответствуют подписанным актам, с определенностью относящимся к спорному Договору.

Подлежит отклонению и довод ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" о том, что из текста решения не ясен период, за который взыскивается задолженность.

Действительно, резолютивная часть решения не содержит указания на период взыскания; вместе с тем из текста решения со ссылками на материалы дела, искового заявления, уточнений, расчета задолженности с очевидностью следует, что основной долг взыскан за период за январь-май 2022 года; при уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой уточнялась сумма задолженности, период не изменился.

Доводы ответчика о возможном произведении двойного взыскания являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А75-4731/2023 и признаны несостоятельными.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А75-4731/2023 суд апелляционной инстанции путем изучения материалов электронного дела N А75-19433/2022, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", пришел к выводу, что в деле NN А75-19433/2022 заявлено о взыскании задолженности за иной период (с января по май 2022 года), тогда как предметом взыскания в деле N А75-4731/2023 является задолженность за последующий период.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора приходит к таким же выводам.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на возможное двойное взыскание, опять же не представляя контррасчета и мотивированной позиции относительно периода, за который, по его мнению, произведено двойное взыскания.

Доводы общества о необходимости приостановить производство по делу N А75-4731/2023 - то есть по другому делу, не могут являться предметом оценки в рамках настоящего дела; оснований, обязывающих суд первой инстанции объединить названные дела в одно производство, не имеется.

ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в апелляционной жалобе указывает, что доказательств направления первичных учетных документов в порядке пункта 4.2 Договора истец не представил, вследствие чего срок для оплаты не наступил. Вместе с тем, как уже неоднократно указывалось, акты оказанных услуг, подписание которых по существу должно являться итогом проверки первичных учетных документов, установления объема и стоимости услуг, подписаны ответчиком, требований о дополнительном направлении документов обществом не заявлялось; следовательно, услуги приняты и срок исполнения обязательства по оплате наступил.

О фальсификации представленных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Резюмируя сказанное, суд апелляционной инстанции отмечает, что практически все возражения ответчика основаны главным образом на утверждении об отсутствии первичных документов, при том ранее подобные возражения не заявлялись, документы не запрашивались, оснований полагать, что они не представлялись, отсутствуют либо содержат недостоверные сведения, не имеется. В суде соответствующие возражения носят формальный характер, ограничиваясь лишь самим указанием на отсутствие документов, при этом собственных документов, расчетов ответчик не представляет.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит существенно больший по сравнению с представленным в суд апелляционной инстанции объем возражений, приведены новые доводы, не заявлявшиеся до вынесения решения, тогда как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по общему правилу осуществляет пересмотр по ранее представленным доказательствам и доводам.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о направленности поведения ответчика не на правильное разрешение спора, а на уклонение от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют неверном разрешении спора.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере обоснованно и правомерно.

Оценивая доводы подателя жалобы в части взыскания в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.08.2022, заключенный истцом с представителем Игнатовым Максимом Михайловичем, распиской в получении денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д. 30-31).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии), счел требования заявителя о взыскании судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что услуги по представлению интересов в суде, входящие в предмет договора на оказание юридических услуг от 29.08.2022 и как правило, являющиеся наиболее дорогостоящим видом юридических услуг, представителем фактически не оказывались.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе возражения ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" судом первой инстанции учтены и размер издержек снижен на 40 процентов.

Иных доводов и подтверждающих их доказательств чрезмерности взысканного вознаграждения, существенного их превышения над средними сложившимися в регионе расценками на услуги по аналогичным делам общество не представило.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Исходя из цели досудебного порядка урегулирования спора, разъяснений пунктов 27 и 28 Постановления N 18, заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка должно быть не только подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, но и сопряжено с намерением ответчика урегулировать спор.

Между тем, о несоблюдении досудебного порядка ответчик заявил в суде апелляционной инстанции, такое заявление ответчика с очевидностью не направлено на мирное урегулирование. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

Указывая, что входящая отметка на претензии в адрес ответчика проставлена не работником ООО "РуссИнтегралНефтеснаб", общество не заявляет о фальсификации. Утверждая, входящая корреспонденция регистрируется в ином порядке, ответчик, тем не менее, не представляет доказательства (например, журнал регистрации), подтверждающие, что в указанную дату претензия принята не была.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023 по делу N А75-19433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин