Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-23042/23 по делу N А41-79797/2022

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-79797/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу N А41-79797/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к индивидуальному предпринимателю Боржову Владимиру Афиногеновичу (ИНН 502700857510, ОГРН 305502709700091), о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 NМ-04-033931 задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 121 100, 43 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 87 314, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Боржову Владимиру Афиногеновичу (далее - ИП Боржов В.А., ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N М-04-033931 задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 121 100, 43 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 87 314, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.12.2022 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Боржова Владимира Афиногеновича в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N М-04-033931 в размере 13 672 руб. 30 коп, неустойку за период с 06.10.2019 по 31.12.2021 в размере 10 798 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

По заявлению истца судом 27.09.2023 г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 28.09.2023 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части в которой в удовлетворении требований было отказано, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и Арендатором - Индивидуальным предпринимателем Боржовым Владимиром Афиногеновичем, заключен договор от 01.09.2008 N М-04-033931 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Южнопортовая, вл.17Б, стр.5, площадью 1864 кв. м., для эксплуатации здания под складирование горюче-смазочных материалов.

Договор заключен сроком на 25 лет. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 20.11.2008 за N 77-77-14/015/2008-108.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.2. Договора Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему Договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) было направлено соответствующее уведомление об установлении арендной платы за период начиная с 01.01.2019 в размере 807 032,13 руб. в год.

На период 2020-2021 гг. арендная плата установлена в размере 377 319,65 руб. в год, что составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2019 вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 3а-446/2021 в размере 25 154 643,00 руб.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 121 100,43 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала после произведенной государственной регистрации договора по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, ответчиком не оплачены пени в размере 87 314,43 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N М-04-033931 согласно расчёту истца составляет 208 414,86 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 N 33-6-385259/21-(0)-3, которой ответчик был извещён о необходимости оплаты задолженности по Договору, а также предупрежден о последствиях невыполнения указанного обязательства.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, произвел перерасчет задолженности и неустойки исходя из условий договора (формула расчета ЗУ (база)*1,5% - размера кадастровой стоимости земельного участка) и внесенных ответчиком платежей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Положениями статьи 309 ГК РФ определено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате составляет 121 100,43 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2021. При этом, представленный расчет не содержит ссылки на применяемую формулу расчета арендной платы.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом обоснованно произведен перерасчет арендной платы исходя из условий договора (формула расчета ЗУ (база)*1,5% кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2019 вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 3а-446/2021 в размере 25 154 643,00 руб.), а также внесенных ответчиком платежей, согласно которому задолженность за испрашиваемый истцом период составила 13 672,30 руб.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции, отмечает, что действительно в соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

К таким исключениям относится установление кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (абзац 5 статьи 24.20). В таком случае для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется со дня начала применения кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 3а-446/2021 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 установлена в размере 25.154.643 руб., соответственно арендная плата за 2019 год составила 25.154.643 х 1, 5 % - 377.319 руб. или 94.329 руб. 75 коп. в квартал (377.319, 65 /4).

При этом, ответчиком 07.10.2019 внесена арендная плата по договору в размере 80.657 руб.61 коп., соответственно, недоплата арендной платы за 4 квартал 2019 года составила 13.672 руб. (94.329, 75 - 80.657, 61).

Истцом же при подаче иска представлен расчет задолженности, который не содержал ссылки на применяемую формулу расчета арендной платы, а в апелляционной жалобе истец применяет при расчете кадастровую стоимость с 01.01.2019 в размере 53.802.141 руб. 84 коп., что является необоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 87 314 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная 6 числа первого месяца квартала после произведенной государственной регистрации договора по день уплаты включительно.

С учетом перерасчета арендной платы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2019 по 31.12.2021 в размере 10 798,62 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 г. (резолютивная часть от 30 декабря 2022 г.) по делу N А41-79797/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина