Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-10021/23 по делу N А45-20327/2023

город Томск

28 декабря 2023 г.

ДелоN А45-20327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Лопатиной Ю.М.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (N 07АП-10021/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу N А45-20327/2023 (судья Гофман Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, г.Екатеринбург) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) о возмещении убытков в размере 16 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - старший лейтенант полиции Москалёва Наталья Александровна, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9, стр.1), ГУ МВД России по Новосибирской области (ИНН 5406012253, 630099, г. Новосибирск, ул.Октябрьская,д.78).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Замараева О.С. по доверенности N 372-23 от 16.05.2023 (посредством веб-конференции);

от МВД России - Власенко Э.А. по доверенности 54АА3768667 от 15.01.2021 (посредством веб-конференции);

от ГУ МВД России по Новосибирской области - Власенко Э.А. по доверенности N Д-1/109 от 30.12.2021 (посредством веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее также - истец, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 16 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при обжаловании постановления от 11.10.2022 N 18810554221011209277.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 дело N А40-87762/23- 121-547 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Элемент-Трейд" убытки в размере 16 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянты указывают на отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, поскольку не доказана незаконность отмененного постановления. Также отсутствует вина в действиях должностного лица; государственная пошлина не подлежит взысканию ввиду освобождения ответчика от таковой обязанности в силу закона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

11.10.2022 года Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Москалевой Н.А. N 18810554221011209277 ООО "Элемент-Трейд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Для защиты своих прав ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) заключило с ООО "РМ-Групп" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 55 от 26.10.2022, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г.Новосибирска по жалобе ООО "Элемент-Трейд" на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N 18810554221011209277 от 11.10.2022, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и пр.; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно п. 4.1 сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору составляет 16 000 рублей.

Платежным поручением N 84565 от 05.04.2023 истцом произведена оплата денежных средств в размере 16 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 55 от 26.10.2022.

09.02.2023 Кировским районным судом г. Новосибирска принято решение по делу N 12-8/2023, в соответствии с которым постановление N 18810554221011209277 от 11.10.2022 инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Москалевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭлементТрейд" отменено, производство по делу прекращено га основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что понесенные расходы для защиты нарушенного права составляют его убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный 3 А45-36852/2022 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Москалевой Н.А. N 18810554221011209277 ООО "Элемент-Трейд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

09.02.2023 Кировским районным судом г. Новосибирска принято решение по делу N 12-8/2023, в соответствии с которым указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действия инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Москалевой Н.А., которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтверждён представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 55 от 26.10.2022, платежным поручением N 84565 от 05.04.2023.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерными выводы суда о том, что в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязательств по возмещению убытков истцу.

Апелляционный суд отмечает, что признание незаконным постановления связано не с тем, что обществом представлены дополнительные документы после фиксации факта нарушения с помощью технических средств в автоматическом режиме, а в связи с недопустимостью повторного привлечения к ответственности, отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности в отношении прицепа, который двигался в составе автопоезда, тогда как штраф по иному постановлению (в отношении грузового транспортного средства Мерседес) обществом оплачен.

Ссылки апеллянта на законность привлечения к ответственности в связи с тем, что тягач и прицеп являются самостоятельными разными транспортными средствами подлежат отклонению. Обстоятельства правовой квалификации прицепа ранее уже получили правовую оценку в суде общей юрисдикции, вступившем в законную силу, а доводы апеллянтов направлены на переоценку таких обстоятельств. В решении суда общей юрисдикции указано о необоснованности выводов должностного лица о законности постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Помимо вышеуказанного с учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В жалобе ответчик также ссылается на неправомерность взыскания государственной пошлины. Данный довод является необоснованным, поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца на ее уплату в порядке статьи 110 АПК РФ. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу N А45-20327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.М. Лопатина О.Н. Чикашова