Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 18АП-17348/23 по делу N А07-31603/2022

г. Челябинск

27 декабря 2023 г.

Дело N А07-31603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. по делу N А07-31603/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Туймазы" (далее - истец, ООО "Водоканал г. Туймазы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лотос" (далее - ответчик, ООО УК "Лотос") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества МКД) N 954/1 от 02.04.2018 в размере 371 433 руб. 82 коп., пени в размере 15 680 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО УК "Лотос" в пользу ООО "Водоканал г. Туймазы" взыскана сумма задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества МКД) N 954/1 от 02.04.2018 в размере 371 433 руб. 82 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества МКД) N 954/1 от 02.04.2018 в размере 15 687 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 742 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК "Лотос" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость определения отрицательного значения объема ресурса на общедомовые нужды (ОДН) по холодному водоснабжению и водоотведению, так как ООО УК "Лотос" не имеет информации по всем ежемесячным показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) жилых и нежилых помещений, поскольку некоторые собственники помещений показания передают напрямую истцу при оплате услуг, а некоторым собственникам помещений истец производит начисления платы по среднему значению или нормативу потребления в зависимости от количества проживающих и зарегистрированных лиц в помещении, в связи с истекшим сроком годности или отсутствием счетчика.

Податель жалобы отмечает, что письмом N 417 от 05.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена информация, которая содержит только показания общедомового прибора учета (ОДПУ), помесячные показания ИПУ по жилым и нежилым помещениям за период взыскания задолженности не представлены.

ООО УК "Лотос" указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Туймазинские тепловые сети", поскольку истец производит начисления и за водоотведение (канализацию), которая включает в себя горячее водоснабжение. Указанное лицо является поставщиком горячей воды в многоквартирные дома. Данное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции не рассмотрено.

Также ООО УК "Лотос" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, обусловленное тяжелым финансовым положением ответчика, однако, судом данное ходатайство не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Водоканал г. Туймазы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Престиж" (после переименования - ООО УК "Лотос", исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 954/1 в целях содержания общего имущества МКД для объектов, находящихся в управлении ответчика:

- Республика Башкортостан, г. Туймазы, пер. Луначарского, 2;

- Республика Башкортостан, г. Туймазы, пер. Луначарского, 4;

- Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Мичурина, 24 Б.

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, установленные договором, поставить через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме исполнителю, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленном в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправить внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 1.1.).

В пункте 3.4.4. договора содержится условие о том, что исполнитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса и принятых сточных вод, в целях оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объеме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, указанный договор был пролонгирован на последующий период в связи с тем что ни одна из сторон не заявила о его расторжении либо изменении.

Как следует из искового заявления, ООО "Водоканал г. Туймазы" свои обязательства по договору исполнило полностью и надлежащим образом, поставив коммунальный ресурс в МКД, претензий со стороны ответчика влияющих на срок оплаты зарегистрировано не было.

По расчету истца, по состоянию на 06.10.2022 у ответчика имеется не погашенная задолженность по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения в сумме 371 433 руб. 82 коп.

Полностью не оплаченными являются следующие счета и акты выполненных работ:

Номер, дата акта	Сумма по акту (задолженность)
N 3212 от 30.04.2020	12 541,39 руб.
N 3833 от 31.05.2020	9 125,56 руб.
N 4523 от 30.06.2020	19 015,25 руб.
N 5230 от 31.07.2020	11 022,92 руб.
N 5927 от 31.08.2020	10 769,56 руб.
N 6590 от 30.09.2020	12 955,80 руб.
N 7241 от 30.10.2020	2 617,55 руб.
N 7848 от 30.11.2020	19 945,14 руб.
N 8543 от 31.12.2020	10 703,36 руб.
N 584 от 31.01.2021	9 216,08 руб.
N 1271 от 28.02.2021	12 845,50 руб.
N 1971 от 31.03.2021	12 486,00 руб.
N 2719 от 30.04.2021	1 060,06 руб.
N 4252 от 30.06.2021	34 838,27 руб.
N 4991 от 31.07.2021	3 598,30 руб.
N 5709 от 31.08.2021	8 426,77 руб.
N 6396 от 30.09.2021	18 166,90 руб.
N 7089 от 31.10.2021	22 883,56 руб.
N 7797 от 30.11.2021	5 994,72 руб.
N 8509 от 31.12.2021	9 830,36 руб.
N 670 от 31.01.2022	11 427,88 руб.
N 1377 от 28.02.2022	16 702,99 руб.
N 2067 от 31.03.2022	10 876,92 руб.
N 2836 от 30.04.2022	18 854,10 руб.
N 3618 от 31.05.2022	10 149,20 руб.
N 4415 от 30.06.2022	8 228,54 руб.
N 5251 от 31.07.2022	14 106,72 руб.
N 6073 от 31.08.2022	33 044,42 руб.
ИТОГО	371 433,82 руб.

Истец направил в адрес ООО УК "Лотос" претензию N 1437 от 04.10.2022 с требованием о погашении суммы задолженности, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Водоканал г. Туймазы" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с апреля 2020 г. по август 2022 г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 954/1 от 02.04.2018 в сумме 371 433 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами.

При этом, в соответствии с пунктом 3.4.4 заключенного договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным подписывать акт приема-передачи услуг по водоснабжению и водоотведению и направлять истцу.

Доказательствами передачи ответчику счетов и актов выполненных работ за период с апреля 2020 г. по август 2022 г. включительно, являются сопроводительные письма о нарочной передаче счетов и актов выполненных работ с отметкой ООО УК "Лотос" о получении.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ООО УК "Лотос" в материалы дела не представлено.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт потребления ресурса, а также объем и качество оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не опровергнуты.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 10.04.2023 истцом были направлены следующие документы: расчет задолженности с учетом отрицательного размера ОДН по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского 2; расчет задолженности с учетом отрицательного размера ОДН по расположенному по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского 4, расчет задолженности с учетом отрицательного ОДН по МКД расположенному по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина 24 Б.

Вопреки позиции апеллянта, показания общедомовых приборов учета внесены в указанные расчеты на основании предоставленных ответчиком в адрес истца данных.

Расчет индивидуального потребления воды произведен истцом на основании переданных показаний потребителей, полученных по электронной почте от ответчика.

Фактически поставленный объем ресурса на ОДН подтверждается ежемесячными отчетами, направленными в адрес ответчика на официальный адрес электронной почты управляющей компании.

Таким образом, в выставленных счетах и актах выполненных работ, представленных ресурсоснабжающей организацией, отражается фактический объем переданного ресурса с учетом отрицательного значения ОДН.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений на направленные платежные документы от ответчика в адрес истца не поступало, обоснованный контррасчет задолженности ООО УК "Лотос" не представлен.

Учитывая изложенное, а также установив, что задолженность за спорный период не оплачена, требования истца о взыскании 371 433 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 15 687 руб. 30 коп. за период с 16.02.2021 по 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанных услуг в виде пени.

В части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 15 687 руб. 30 коп. (л.д. 65-66).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, длительность периода неоплаты задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, размер которой установлен законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы в указанной части оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле ООО "Туймазинские тепловые сети" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимаются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае, подателем жалобы не доказано, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Туймазинские тепловые сети", кроме того ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023 ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО УК "Лотос" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. по делу N А07-31603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лотос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лотос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова