Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-19702/23 по делу N А65-8982/2023

28 декабря 2023 г.

Дело N А65-8982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 95 024 рубля 59 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неосведомленности ответчика о ежемесячных начислениях ему платы за оказанные истцом коммунальные услуги, что служило препятствием для их своевременной оплаты. Кроме того, ответчик утверждал о наличии в принадлежащих ему помещениях приборов учета электроэнергии, показания которых не были учтены истцом при расчете цены иска. Также ответчик ссылался на фактическое проживание в спорный период в муниципальной квартире граждан, в связи с чем начисление по оказанным услугам, связанным с вывозом ТКО, собственнику квартиры является неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 43 по улице Ямашева в городе Казани.

Квартира N 134 в указанном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.05.2007 N 1030 "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани".

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 01.02.2020 по 30.04.2023 ответчиком, как собственником спорного объекта недвижимости (жилого помещения), ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги. Истцом 01.02.2023 была направлена претензия ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истец неправомерно производит начисления по твердым коммунальным отходам, поскольку в спорной квартире незаконно проживали следующие граждане - Наумова Юлия Юрьевна, Кагодин Виталий Евгеньевич и Крайков Ярослав Дмитриевич.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительный комитет муниципального образования города Казани обращался в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к Наумовой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крайнова Я.Д., Кагодина В.Е. с требованием о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Ново-Савиновского районного суда город Казани от 19.05.2020 по делу N 2-1464/2020 исковые требования были удовлетворены.

Судом в рамках дела N 2-1464/2020, установлено, что указанные граждане в спорной квартире не зарегистрированы, с заявлением о заключении договора социального найма в уполномоченные органы не обращались.

Согласно представленным ответчиком документам, в рамках дела N 2-1464/2020 суд общей юрисдикции также направлял судебный запрос в адресную службу без указания персональных данных (дата рождения, паспортные данные, ИНН) вышеуказанных граждан (не известны). Согласно адресным справкам, вышеуказанные граждане по спорному адресу не значатся. Исполнительный лист в рамках указанного дела по заявлениям взыскателя (исполнительный Комитет) также не выдавался (в связи с отсутствием данных должников).

Как пояснил ответчик, в настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

Как следует из письма Управления жилищной политики от 12.04.2023, представителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани квартира опечатана, 06.12.2021 ключи от жилого помещения переданы в отдел учета и распределения муниципального жилого фонда Управления жилищной политики г. Казани. В рамках настоящего дела судом был направлен запрос в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Согласно ответа из УВД МВД по Республике Татарстан данные лица по спорному адресу не значатся, необходимо было указать дату рождения.

Вместе с тем, у суда, а также у сторон, отсутствуют персональные данные вышеуказанных физических лиц, позволяющие их идентифицировать в установленном порядке и привлечь для участия в споре.

Отсутствие персональных данных не позволило суду установить место жительства лиц, в связи, с чем суд не мог привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик не смог указать точный период, в течение которого указанные лица незаконно проживали в квартире. Доводы ответчика основаны лишь на предположениях, не имеющими правового подтверждения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном законом порядке.

Незаконное проживание в помещении лиц, которым не предоставлено такое помещение в установленном законом порядке, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с принадлежностью помещения.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354). Согласно пункту 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил. Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт "б" пункт 148 (22) Правил N 354).

Пунктом 148 (7) Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Расчет за услуги ТКО производится по простой формуле умножения тарифа по ТКО на количество квадратных метров и количество проживающих людей с последующим суммированием всех полученных сумм. В рассматриваемом случае расчет произведен истцом на 1 человека. Возражений по самому расчету ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение ввиду отсутствия их потребления, учитывая наличие в жилом помещении индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не были представлены доказательства передачи истцу показаний приборов учета, в связи с чем истец обоснованно производил начисление платы согласно установленным нормативам. При этом собственник помещения при наличии к тому оснований не лишен права обратиться к управляющей компании с заявлением о перерасчете платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и на оказанные ему коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматриваете, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по делу N А65-8982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов