Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-73919/23 по делу N А40-146084/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-146084/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146084/23, по исковому заявлению АО "Альфастрахование" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба в сумме 67 922 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 по адресу: Липецкая обл., село Частая Дубрава, д. 6, кв. 10, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 88929/354/R00126/22.

Согласно акта N 3 от 13.09.2022 составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь крыши, на которой производился капитальный ремонт ООО "Фирма ДЕКА", что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "Альфастрахование" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 922 руб., что подтверждается платежным поручением N 16185 от 03.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 188 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеизложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате залива от 16.07.2020, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В связи с чем, указав, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из представленного в материалы дела акта N 3 о последствиях залива квартиры от 13.09.2022 следует:

"В результате обследования вышерасположенной квартиры кв. 13 было установлено, что протечка произошла с крыши, на которой в это время производится капитальный ремонт ООО Фирма ДЕКА. Протечка произошла по ряду упущений производственных работ и в связи с тем, что 12.09.2022 в течении нескольких дней льет дождь".

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы ч. 6 ст.182 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ указал, что ФКР города Москвы как региональный оператор и заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФКР города Москвы является региональным оператором в Липецкой области, проводил на территории Липецкой области конкурсные процедуры заключал каких-либо договоры для проведения капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, поскольку спорный дом отсутствует в столичной программе по капитальному ремонту.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме города Москвы осуществляется в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Липецкая обл., с. Частая Дубрава, ул. Молодежная, д. 6 находится не в городе Москве (в том числе новой Москве) и не в Московской области, из чего следует, что ФКР Москвы является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Из отзыва на иск и апелляционной жалобы следует, что согласно Постановлению Правительства Липецкой области от 27.02.2023 N 102 "О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года N 528 "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области" из которого следует, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Липецкая обл., с. Частая Дубрава, ул. Молодежная, д. 6 включен в программу по капитальному ремонту в Липецкой области, а не в Москве.

В то время как доказательств, подтверждающих, что в данном случае убытки должен возмещать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, что выплаты по домам, находящимся в Липецкой области, перечисляются ему как региональному оператору, что договор на производство ремонтных работ крыши с ООО Фирма ДЕКА, заключался Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы также не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возникшие отношения суброгации являются следствием деликтных правоотношений, возникших из обстоятельств причинения вреда, и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.

Исходя из сложившейся судебной практики, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно действия (бездействия) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы привели к возникновению заявленных убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40-146084/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Альфастрахование" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба в сумме 67 922 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко