Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-57303/23 по делу N А40-111889/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-111889/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК Мехуборка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-111889/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эколидер"

к ООО "УК Мехуборка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколидер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК Мехуборка" неосновательного обогащения в размере 483 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 086,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Решением суда от 07.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2021 года между ООО "УК Мехуборка" (лицензиар) и ООО "Эколидер" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 5/ТЗ условием которого было, что лицензиар предоставляет лицензиату право использования в предусмотренных договором пределах индивидуализации - товарный знак.

31 мая 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении лицензионного договора N 5/ТЗ от 01.05.2021, по которому договор считается расторгнутым с 01 августа 2021 года, а последним месяцем начисления лицензионных платежей стороны признали июль 2021 года.

09 июня 2022 года по платежному поручению N 81 в адрес ответчика отправлена сумма в размере 483 000 руб. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением и списанием данной суммы с расчетного счета истца, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.04.2023, сальдо конечное которого составляет 483 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 38 от 26 апреля 2023 г. по почте (претензия получена адресатом 05.05.2023).

На претензию истца о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 086,98 руб. за период с 10.06.2022 по 12.05.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено. При этом довод о том, что соглашение о расторжении договора генеральный директор не подписывал, судом не принимается. Заявление о фальсификации ответчик не подавал, оснований для истребования оригиналов документов или назначения экспертизы суд не усмотрел.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным. Проценты также подлежат начислению на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день вынесения судом решения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие информации о факте расторжения лицензионного договора N 5ТЗ от 01.05.2021; указывает, что подпись на соглашении о расторжении лицензионного договора и акте сверки не соответствует оригинальной.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 272.1 АПК РФ стороны лишены возможности предъявлять новые доводы и доказательства в суд с апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается.

Ответчик, заявляя о том, что соглашение о расторжении генеральным директором не подписано, заявление о фальсификации в рамках настоящего спора в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции не подавал.

Соглашение как сделка в судебном порядке ответчиком также не оспорено, признаков ничтожности соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает, равным образом как и оснований для вывода считать данное соглашение незаключенным.

Ответчик представил доверенность с подписью, которая отличается от подписей в аналогичных доверенностях, представленных и подписанных ООО "Мехуборка Групп" в лице Фурманова М.А. другим лицам, для представления интересов в судах и государственных органах. Подпись, сделанная в других аналогичных доверенностях схожа с подписями, сделанными в соглашении о расторжении лицензионного договора и акте сверки.

У ответчика имеется переписка с представителем ООО "Мехуборка Групп", который непосредственно присылал доверенности за подписью Фурманова М.А., которая в свою очередь подтверждает факт подписания документов непосредственно Фурмановым М.А.

Более того, ответчик погасил часть неосновательного обогащения в сумме 220000 руб. 25.07.2023 самостоятельно, после вынесения решения судом первой инстанции. В назначении платежа в платежном поручении N 240 от 25.07.2023 указано "Перечисление денежных средств по решению суда по делу N А40-111889/23", что также подтверждает факт неосновательного обогащения ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются поведением ответчика, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии повода для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств основаны на надлежащих доказательствах, не оспоренных ответчиком должным образом. Судом правильно применены нормы ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-111889/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина