Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-18062/23 по делу N А32-32100/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-32100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М. (до перерыва), секретарем Сейрановой А.Г. (после перерыва),

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до и после перерыва):

Киселева Сергея Сергеевича, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу N А32-32100/2017 о разрешении разногласий по заявлению Киселева Сергея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суслова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суслова Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Киселев Сергей Сергеевич с заявлением о разрешении разногласия в части перечисления ему 1 850 500 рублей.

Определением от 12.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Киселев Сергей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Заявитель жалобы со ссылкой на нормы требования п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку обязательства супругов Сусловых перед Киселевым С.С. являются солидарными, то задолженность перед кредитором должна быть частично погашена. Заявитель жалобы со ссылкой на расчет общей стоимости имущества должника, полагает, что имущества должника для погашения требований кредиторов в полном объеме не достаточно.

В отзыве на апелляционную жалобу Суслов Сергей Александрович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Суслова Сергея Александровича - Михайлов Евгений Александрович разрешение вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2023, Киселев С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.12.2023 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.12.2023 до 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерывы судебное заседание продолжено 25.12.2023.

Киселев С.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 в отношении Суслова Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 17.03.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная част) от 12.07.2023 по делу N А32-32100/2017 (N 15АП-7119/2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-32100/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Киселева Сергея Сергеевича о признании общим обязательством супругов Суслова Сергея Александровича и Сусловой Ольги Ивановны требования Киселева Сергея Сергеевича на сумму 4 149 236,35 руб., заявление в указанной части удовлетворено.

Признано общим обязательством супругов Суслова Сергея Александровича и Сусловой Ольги Ивановны требование Киселева Сергея Сергеевича, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-32100/2017, на сумму 4 149 236,35 руб., в том числе 3 370 575,34 руб. долга, 531 934,89 руб. процентов за пользование займом, 246 726,12 руб. неустойки.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился кредитор Киселев С.С., который просил разрешить разногласия в части перечисления ему 1 850 500 рублей.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 г. в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение заявления Киселева С.С. возможно только после погашения требований кредиторов за счет денежных средств (1/2 доли Суслова С.А.), поступивших от реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что на текущую дату имущество должника в полном объеме не реализовано, размер погашения кредиторов установить не представляется возможным, в связи с чем заявление является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу N А32-32100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко