Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-25716/23 по делу N А41-62670/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-62670/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мелешкина Александра Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Маркина Романа Борисовича - Амашукели С.А., по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маркина Р.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу N А41-62670/23 по исковому заявлению ИП Мелешкина Александра Ивановича к ИП Маркину Роману Борисовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мелешкин Александр Иванович обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Маркину Роману Борисовичу о взыскании задолженности по договорам подряда от 07.10.2022 в размере 700 000 руб., пени в размере 78 400 руб., пени с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 568 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маркин Р.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Мелешкиным А.И. и ИП Маркиным Р.Б. 07.10.2022 заключены договоры подряда, согласно которым:

ИП Мелешкин А.И. обязуется по заданию ИП Маркина Р.Б. выполнить работы по пескоструйной обработке, наложению грунтовки и покраске паровоза-Су N 211-85 депо Самара. Период выполнения работ с 19.10.2022 г. по 30.10.2022 г. Стоимость работ 350 000 рублей.

ИП Мелешкин А.И. обязуется по заданию ИП Маркина Р.Б. выполнить работы по пескоструйной обработке, наложению грунтовки и покраске паровоза Л N 2345 ст. Рузаевка. Период выполнения работ с 07.10.2022 г. по 18.10.2022 г. Стоимость работ 350 000 рублей.

Указанные работы ИП Мелешкиным А.И. были выполнены полностью и в срок. По результатам выполненных работ 28.11.2022 в адрес ИП Маркина Р.Б. были направлены следующие документы (в 2 экземплярах): счет на оплату N 48 от 31.10.2022 г.; Акт N 46 сдачи-приемки работ; Акт N 00000046 от 31.10.2022 г.; счет на оплату N 47 от 19.10.2022 г.; Акт N 45 сдачи-приемки работ; тАкт N 00000045 от 19.10.2022 г.

По настоящее время общая неоплаченная сумма задолженности ИП Маркина Р.Б. перед ИП Мелешкиным А.И. по вышеуказанным договорам подряда составляет 700 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные работы были выполнены иным лицом - Грикуновым Д.Э. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается чеками о закупке материалов.

Между тем, претензий к работам, выполненным истцом высказаны не были, соответствующие документы не составлялись. Тогда как факт выполнения работ Грикуновым Д.Э. документально не подтвержден.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают по существу правомерность доводов истца.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 400 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договоров подряда в случае просрочки внесения оплаты Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременной и полной оплаты, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу N А41-62670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина