Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-36139/23 по делу N А21-7969/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А21-7969/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36139/2023) общества с ограниченной ответственностью "Трансбалт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2023 по делу N А21-7969/2023 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбалт"

к Муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калиниград"

об уменьшении неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбалт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калиниград" (далее - ответчик) об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, зачтенной в счет оплаты по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, полагает сумму неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ответчиком (Заказчик) и ООО "Регионтопресурс" (Поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2021 N 1206-21 (далее - Договор), согласно которому, поставщик принял на себя обязательство поставить и передать Заказчику товар в количестве и качества согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору и начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени), Заказчик вправе произвести удержание (зачет), предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем удержания (зачета) неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате по Договору.

Поставщиком допущена просрочка поставки товара по Договору, что подтверждается актами от 27.11.2021, 02.12.2021 и 18.12.2021, на основании чего, Заказчиком направлено уведомление о зачете встречного однородного требования от 16.12.2021 исх. N 30313, произведено удержание из суммы, подлежащей оплате по Договору, в размере 524 870 рублей 65 копеек. Дополнительно, на основании уведомления о зачете встречного однородного требования от 14.01.2022 исх. N 498 Заказчиком произведено удержание из суммы, подлежащей оплате по Договору, в размере 72 312 рублей 95 копеек. Всего удержано из суммы, подлежащей оплате, 597 186 рублей 60 копеек.

В соответствии с Договором от 04.03.2022 N 04/03-22 (далее - Договор уступки) ООО "Регионтопресурс" уступило, а истец принял право требования к ответчику по договору поставки от 04.10.2021 N 1206-21, о чем ответчик был уведомлен письмом от 10.03 2022 вх. N 6380.

Согласно пункту 1.1 Договора уступки Цедент (ООО "Регионтопресурс" уступает, а Цессионарий (ООО "Трансбалт") принимает право требования к Муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" по договору на поставку товара от 04.10.2022 N 1206-21 к моменту их передачи, в том числе обязательства, в полном объеме которые возникли к моменту их передачи и могут возникнуть по указанному договору поставки.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства.

Согласно пункту 3.1.1 Договора уступки Цедент обязуется уступить Цессионарию право требования на сумму, составляющую 599 183 рубля 22 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбалт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" о взыскании 597 183 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 04.10.2021 N 2021.150685.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6154/2022 от 22.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано, суды пришли к выводу о том, что поскольку зачет состоялся, а обязательства заказчика прекратились, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с размером начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договора, на основании чего, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком зачтена в счет оплаты по договору поставки неустойка в размере 597 183,60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно пункту 7.1 Договора поставки, Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 7.2. Договора поставки, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3. Договора поставки, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора поставки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из материалов дела, Договор с включением в него обязательств об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае нарушения условий Договора, подписан сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является субъектом предпринимательской деятельности, которую осуществляет на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с такой деятельностью, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности неустойки (зачтенной в счет оплаты по договору поставки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения зачтенной неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, удержанный ответчиком размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, так же, соответствует Договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2023 года по делу N А21-7969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская