Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-4159/22 по делу N А60-50259/2021

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-50259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Юго-Западный, г. Михайловск",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2023 года по делу N А60-50259/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" (ИНН 6646009457, ОГРН 1026602052003)

к товариществу собственников жилья "Юго-Западный, г. Михайловск"

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Ахминеев Владимир Андреевич (ИНН 665902585520, ОГРНИП 307665933700029)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Михайловск" (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Юго-Западный, г. Михайловск" (далее - ТСЖ "Юго-Западный", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N ДЭ/008-2011 от 01.09.2011 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1 916 351,99 руб., пени в размере 912 441,52 руб. с продолжением начисления до даты фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть решения от 09.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

25.09.2023 индивидуальный предприниматель Ахминеев Владимир Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя МУП "Тепловые сети г. Михайловск" на правопреемника индивидуального предпринимателя Ахминеева В. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) произведена замена взыскателя МУП "Тепловые сети г. Михайловск" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича по решению суда от 16.02.2022 по делу А60-50259/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество собственников жилья "Юго-Западный, г. Михайловск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что по состоянию на 05.10.2023 остаток задолженности перед истцом, составляющий 1 578 768,99 руб., подтвержден актом сверки.

ТСЖ не было проинформировано о заключении договора уступки права требования на сумму 2 042 403,42 руб. и не согласно с ней.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) по делу А60-36125/2020 процедура наблюдения в отношении МУП "Теплове сети г. Михайловск" прекращена. МУП "Теплове сети г. Михайловск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 по делу N А60-36125/2020 конкурсным управляющим МУП "Теплове сети г. Михайловск" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК", Ахминеев Владимир Андреевич.

Согласно протоколу торгов N 101624-1 от 15.09.2023 Ахминеев Владимир Андреевич является победителем торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей МУП "Тепловые сети г. Михайловск", в частности по Лоту N 1: право требования к: 2) Товариществу собственников жилья "Юго-Западный г. Михайловск" в размере 2 042 403,42 руб.

18.09.2023 между МУП "Тепловые сети г. Михайловск" и Ахминеевым Владимиром Андреевичем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому МУП "Тепловые сети г. Михайловск" уступило Ахминееву Владимиру Андреевичу право взыскания дебиторской задолженности к:

1) ООО "Экосервис" (ИНН 6646010420) в размере 6 085 886,55 руб.;

2) Товариществу собственников жилья "ЮгоЗападный г.Михайловск" (ИНН 6646017095) в размере 2 042 403,42 руб.;

3) МУП "Водоканал г. Михайловск" (ИНН 6646014619) в размере 73 425,68 руб.;

4) ООО "Михайловская Баянная фабрика" (ИНН 6646010195) в размере 669 752,93 руб.;

5) Пильников Константин Александрович (ИНН 664600004320) в размере 12 783,35 руб.

16.01.2023 на основании исполнительного листа от 12.07.2022 N ФС 036013519, выданного Арбитражный судом Свердловской области по делу А60-50259/2021, Нижнесергинским РОСП возбуждено исполнительное производство N 2644/23/66039-ИП.

Денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному листу N ФС 036013519, поступают на депозитный счет Нижнесергинское РОСП.

21.09.2023 ИП Ахминеев В. А. уведомил Нижнесергинское РОСП о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 18.09.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что в случае поступления денежных средств на счет первоначального взыскателя - МУП "Тепловые сети г. Михайловск", находящегося в процедуре конкурсного производства, их получение Ахминеевым В. А. будет сильно затруднено или невозможно, последний обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд, удовлетворяя которое, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного заявителем договора уступки от 18.09.2023 требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из отсутствия препятствий для осуществления правопреемства.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик ссылается на неосведомленность о состоявшемся переходе права требования от истца к ИП Ахминееву В. А. и утверждает, что часть задолженности им погашена.

Апелляционный суд, оценив возражения апеллянта, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, исходя из наличия для этого оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, ИП Ахминеев В. А. в обоснование своего требования представил договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2023, заключенный между МУП "Тепловые сети г. Михайловск" и Ахминеевым Владимиром Андреевичем

Согласно условиям договора цессии, МУП "Тепловые сети г. Михайловск" уступило Ахминееву Владимиру Андреевичу право взыскания дебиторской задолженности, в том числе к товариществу собственников жилья "ЮгоЗападный г. Михайловск" в размере 2 042 403,42 руб.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ и удовлетворил заявление ИП Ахминеева В. А..

Возражения ответчика относительно того, что он не извещен о состоявшейся уступке права требования, признаны несостоятельными, так как неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Так, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 той же статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2023 ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции соответствующими требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требований - состоявшейся.

Соответственно, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, данное обстоятельство не является суду препятствием для осуществления процессуального правопреемства.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается также на акт сверки, подтверждающий, по его утверждению, факт уплаты истцу части долга в размере 337 583 руб.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ответчик, надлежаще извещенный судом о принятии заявления ИП Ахминеева В. А. к рассмотрению и назначении судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменные возражения относительно требования заявителя в суд не направил.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления акта сверки в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенный к апелляционной жалобе акт сверки, апелляционным судом не принимается и правовой оценке не подлежит.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя соответствующий довод жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае наличия у ответчика должного документального подтверждения факта произведенных в пользу истца оплат, указанное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения суда у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ошибочно уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу N А60-50259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Юго-Западный, г. Михайловск" (ИНН 6646017095) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2023 N 562.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина