Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-83418/23 по делу N А40-155676/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-155676/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу N А40-155676/23, принятое судьей Т.В. Кравченко в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Криогаз"

(ОГРН: 1057746492209, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 2-й Западный, д.3 стр.9)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Криогаз" (далее - ООО "Криогаз", ответчик) о взыскании 93 671 рубля 56 копеек задолженности, 33 471 рубля 97 копеек пени по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 года N М-10-028585.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Криогаз" в пользу Департамента 93 671 рубль 56 копеек задолженности, 22 293 рубля 33 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 16.11.2023 подлежит отмене в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.04.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Криогаз" (арендатор) заключен договор N М-10-028585 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, 2-й Западный (г. Москва, г. Зеленоград, 2-1 Западный проезд), площадью 2313 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания с целью размещения склада.

Договор заключен сроком до 14 марта 2042 года.

Разделом 3 договора сторонами согласован размер и расчет арендной платы.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2005).

Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 за ответчикам сформировалась задолженность по арендным платежам в размере 93 671 рубль 56 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка за период с 06.04.2022 по 31.12.2022 в размере 33 471 рубль 97 копеек.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 20.03.2023 N 33-6-301519/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на которую истцом были начислены пени, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 93 671 рубля 56 копеек задолженности в полном объеме.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец начисляет неустойку за период с 06.04.2022 по 31.12.2022, согласно представленному расчету, задолженность возникла после 01.04.2022, ввиду чего подлежит возмещению в полном объеме, а именно в сумме 33 471 рубль 97 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-155676/23 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Криогаз" (ОГРН: 1057746492209, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 2-й Западный, д.3 стр.9) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) 33 471 (Тридцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 97 копеек неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-155676/23 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Криогаз" (ОГРН: 1057746492209, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 2-й Западный, д.3 стр.9) в доход федерального бюджета 7 814 (Семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко