Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 17АП-1543/23 по делу N А50-23118/2021

г. Пермь

28 декабря 2023 г.

Дело N А50-23118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедева Е.В.,

при участии:

от ООО "Автозавод "ГАЗ" (посредством веб-конференции): Горюнов С.А., паспорт, доверенность от 17.05.2021 N 72, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А50-23118/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1045900080720, ИНН 5902146448)

к индивидуальному предпринимателю Дубинскому Павлу Николаевичу (ОГРНИП 310590234700017, ИНН 590299303507),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875), индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович (ОГРНИП 305590718900059, ИНН 590700588847), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), общество с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" (ОГРН 1126678005079, ИНН 6678011836),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - истец, ООО "Виста") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинскому Павлу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Дубинский П.Н.) о взыскании ущерба в размере 1 089 222 руб. 49 коп. (с учетом отказа от исковых требований к ответчикам ИП Горячеву С.А., ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Север-Инвест", принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) судом принят отказ от требований к индивидуальному предпринимателю Горячеву Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ", обществу с ограниченной ответственностью "Север-Инвест". Производство по делу в отношении указанных лиц прекращено. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Дубинскому Павлу Николаевичу удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 оставлены без изменения.

От ООО "Автозавод "ГАЗ" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 110 773 руб. 20 коп., связанных с проездом и проживанием представителя (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Север-Инвест" также подано заявление о возмещении судебных расходов за счет ИП Дубинского П.Н. в размере 215 579 руб. 04 коп. (с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "Автозавод "ГАЗ" отказано, заявление ООО "Север-Инвест" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении заявления, ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Автозавод "ГАЗ", заявление удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс. По мнению заявителя, истец, как при подаче досудебной претензии, так и при подаче иска не принял достаточных и надлежащих мер по установлению надлежащего ответчика по делу, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела ООО "Автозавод "ГАЗ" необоснованно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Апеллянт отмечает, что в результате неопределенности, допущенной при подачи искового заявления, истцом при рассмотрении дела было привлечено в качестве соответчиков 4 лица.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автозавод "ГАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов (в части заявления ООО "Автозавод "ГАЗ") в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов ООО "Автозавод "ГАЗ" представлены электронные билет, гостиничные ваучеры, квитанции электронных билетов.

Факт несения судебных расходов на сумму 110 773 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, представленными доказательствами и не является спорным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Автозавод "ГАЗ" о взыскании судебных расходов с истца, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, указал, что на момент предъявления иска виновное лицо не было установлено. После установления причины возгорания, истец отказался от иска к обществу "Автозавод "ГАЗ".

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Виста" предъявлены исковые требования к ИП Горячеву С.А., ООО "Автозавод "ГАЗ" о взыскании солидарно причиненного ущерба - определение суда от 23.09.2021.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ИП Дубинский П.Н., ООО "Север-Инвест", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Элемент лизинг".

В ходе рассмотрения дела ООО "Виста" заявлен отказ от требований (заявление от 15.12.2022 - л.д. 105 т. 5), предъявленных к ИП Горячеву С.А., ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Север-Инвест".

Определением суда от 15.12.2022 отказ истца от требований к соответчикам ИП Горячеву С.А., ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО ""Север-Инвест", принят. Производство по делу к указанным соответчикам прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) удовлетворены исковые требования к ответчику ИП Дубинскому П. Н.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что обществом "Автозавод "ГАЗ" заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как лицом, привлеченным в качестве соответчика, от требований к которому истец отказался в последнем заседании.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела была установлена необоснованность требований истца по отношению к ООО "Автозавод "ГАЗ", в связи с чем ООО "Виста" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от требований к данному соответчику. Вместе с тем, ООО "Автозавод "ГАЗ", будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, было вынуждено обеспечивать защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у ООО "Автозавод "ГАЗ" права на возмещение судебных расходов за счет истца суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Факт несения судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, и их размер подтверждены заявителем документально (ст. 65, 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 110 773 руб. 20 коп., понесенная ООО "Автозавод "ГАЗ" при рассмотрении настоящего дела, связанная с обеспечением участия представителя в судебные заседания суда первой инстанции (проезд и проживание) соответствует количеству судебных заседаний, в которые обеспечена явка представителя, подтверждена документально и не является чрезмерной. Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, установив факт несения заявителем судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные ООО "Автозавод "ГАЗ" к возмещению судебные расходы, являются разумными и обоснованными, подлежат взысканию с истца.

Определение суда первой инстанции от 13.11.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Автозавод "ГАЗ", заявление ООО "Автозавод "ГАЗ" о возмещении судебных расходов - удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года по делу N А50-23118/2021 в обжалуемой части отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1045900080720, ИНН 5902146448) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) 110 773 руб. 20 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева