Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 04АП-5718/23 по делу N А19-20988/2023

г. Чита

27 декабря 2023 г.

Дело N А19-20988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2023 года по делу N А19-20988/2023 по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 63140185600) Жихарева Евгения Александровича к Шалошвили Иосифу Георгиевичу о признании ничтожной сделки недействительной,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Жихарев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о:

- признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки прав (цессии) от 29.04.2021, заключенного между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (цедент) и ИП Шалошвили И.Г. (цессионарий), на основании которого цедент уступил цессионарию права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая права требования выплаты денежной суммы, аккумулированной и находящиеся на счетах агента - МУП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр";

- признании недействительной ничтожной сделкой договора уступки прав (цессия) от 29.04.2021, заключенного между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (цедент) и ИП Шалошвили И.Г. (цессионарий), на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к АО "СУТЭК", основанные на определении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29120/2016 от 26.09.2018;

- истребовании у ИП Шалошвили И.Г.: договора уступки прав (цессия) от 29.04.2021, заключенного между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (цедент) и ИП Шалошвили И.Г. (цессионарий), на основании которого цедент уступил цессионарию права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая права требования выплаты денежной суммы, аккумулированной и находящейся на счетах агента - МУП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр"; договора уступки прав (цессия) от 29.04.2021, заключенного между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (цедент) и ИП Шалошвили И.Г. (цессионарий), на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к АО "СУТЭК", основанные на определении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29120/2016 от 26.09.2018.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИП Шалошвили И.Г. производить действия по отчуждению прав требований, полученных от ООО "ПЖРТ Куйбышевский" по договору уступки прав (цессия) от 29.04.2021, заключенному между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (цедент) и ИП Шалошвили (цессионарий), на основании которого цедент уступил цессионарию права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая права требования выплаты денежной суммы, аккумулированной и находящейся на счетах агента - МУП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр";

- запрета ИП Шалошвили И.Г. производить действия по отчуждению прав требований, полученных от ООО "ПЖРТ Куйбышевский" по договору уступки прав (цессия) от 29.04.2021, заключенному между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (цедент) и ИП Шалошвили (цессионарий), на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к АО "СУТЭК", основанные на определении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29120/2016 от 26.09.2018;

- запрета МУП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 6315856269) производить действия по перечислению в пользу ИП Шалошвили И.Г. (ИНН 381299162983, ЕГРНИП 316385000151840) денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 06.03.2008 N 19/08 ПД, заключенному между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" с МУП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" - наложения ареста на денежные средства в размере 180610195,04 рублей, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ИП Шалошвили И.Г. (ИНН 381299162983, ЕГРНИП 316385000151840) в счет исполнения обязательств по заключенному между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" и МУП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 6315856269) Агентскому договору от 06.03.2008 N 19/08 ПД, права требования по которым были уступлены по Договору уступки прав (цессия) от 29.04.2021, заключенному между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" и ИП Шалошвили И.Г.;

- запрета АО "Сутэк" (ИНН 6314018560) производить действия по перечислению в пользу ИП Шалошвили И.Г. (ИНН 381299162983, ЕГРНИП 316385000151840) денежных средств в размере 29669252,27 рублей на основании договора уступки прав (цессия) от 29.04.2021, заключенному между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" и ИП Шалошвили И.Г.;

- наложения ареста на денежные средства в размере 29669252,27 рублей, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ИП Шалошвили И.Г. (ИНН 381299162983, ЕГРНИП 316385000151840) от АО "СУТЭК" (ИНН 6314018560) в счет исполнения реституционных обязательств, права требования по которым были уступлены по договору уступки прав (цессия) от 29.04.2021, заключенному между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" и ИП Шалошвили И.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов указывает следующее. Учитывая обстоятельства совершения оспариваемых ничтожных сделок и заявленные правовые основания для признания их недействительными, в целях сохранения возможности дальнейшей защиты прав истца, и во избежание причинения значительного ущерба имущественным правам истца и иным кредиторам ПЖРТ Куйбышевский, считает необходимым принятие заявленных обеспечительных мер. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Шалошвили И.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на следующие обстоятельства.

После прекращения производства по делу N А55-29120/2016 органами предварительного следствия был установлен факт продажи конкурсным управляющим Синченко Р.Н. принадлежавшего ООО "ПЖРТ Куйбышевский" имущества (прав требования), не включенного управляющим в конкурсную массу. По данному факту в отношении конкурсного управляющего Синченко Р.Н. возбуждено уголовное дело N 12301360050000349 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 195 УК РФ.

Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" является конкурсным кредитором ПЖРТ Куйбышевский с размером требований 164797798,52 рублей.

Одновременно с этим АО "СУТЭК" являлось должником ПЖРТ Куйбышевский по реституционным требованиям в сумме 29669252,27 рублей. Дело о банкротстве ПЖР Куйбышевский завершено 09.11.2021, требования кредиторов, включая АО "СУТЭК", погашены не были ввиду того, что конкурсным управляющим Синченко Р.Н. не были выявлено имущество, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Как стало известно АО "СУТЭК" 15.09.2023, в отношении конкурсного управляющего Синченко Р.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.195 УК РФ, по факту продажи принадлежавшего ПЖРТ Куйбышевский имущества (прав требования), не включенного управляющим в конкурсную массу.

Согласно представленным следователем сведениям, ПЖРТ Куйбышевский в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н. заключил с ИП Шалошвили Иосифом Георгиевичем договоры уступки прав (цессия) от 29.04.2021, на основании которых ПЖРТ Куйбышевский уступил в пользу ИП Шалошвили права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 180610195,04 руб. и права требования к АО "СУТЭК". При этом конкурсный управляющий ПЖРТ Куйбышевский Синченко Р.Н, не проинвентаризировал указанные имущественные права, не включил их в конкурсную массу должника и не отразил их в отчетах о своей деятельности. Более того, конкурсный управляющий Синченко Р.Н. продал указанные выше права требования без проведения электронных торгов, что является нарушением явно выраженного запрета, установленного абзацем четвертым пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Кроме того, ИП Шалошвили является фактически аффилированным по отношению к Синченко Р.Н. лицом, поскольку именно ИП Шалошвили неоднократно привлекался Синченко Р.Н. с целью оказания юридических и бухгалтерских услуг при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на ничтожность договоров уступки прав (цессия) от 29.04.2021, заключенных между ПЖРТ Куйбышевский в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н. и ИП Шалошвили, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения оспариваемых ничтожных сделок и заявленные правовые основания для признания их недействительными, в целях сохранения возможности исполнения судебного акта, и во избежание причинения значительного ущерба имущественным правам истца и иным кредиторам ПЖРТ Куйбышевский, заявитель считает возможным принять указанные обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры с предметом спора не связаны.

Кроме того, в деле N А55-29120/20116 рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае возобновления конкурсного производства споры о признании сделки недействительной рассматриваются в деле о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как основание для принятия судом заявленных им мер. Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2023 года по делу N А19-20988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина