Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19510/23 по делу N А32-35853/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-35853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Антипова Владимира Николаевича: представитель Филипчук И.В. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антипова Владимира Николаевича и Гаранжа Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-35853/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Клименко Марии Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макуха Владимира Владимировича (ИНН 233600072712, ОГРНИП 304233625700011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макуха Владимира Владимировича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества с ходатайством о ее завершении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Макуха Владимира Владимировича. Индивидуальный предприниматель Макуха Владимир Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Антипов Владимир Николаевич и Гаранжа Роман Васильевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что вне рамок дела о банкротстве судом общей юрисдикции рассматривается иск бывшей супруги должника о разделе совместно нажитого имущества. К участию в рассмотрении иска о разделе общего имущества супругов привлечены кредиторы должника и финансовый управляющий, в связи с чем, финансовому управляющему было известно о наличии потенциальной возможности пополнения конкурсной массы должника. При этом в результате раздела имущества в конкурсную массу может поступить имущество общей стоимостью до 15 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Клименко Мария Евгеньевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что спор о разделе имущества не разрешен, а при установлении факта сокрытия должником имущества кредиторы вправе ходатайствовать о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества. В связи с этим, финансовый управляющий просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования 8 кредиторов на общую сумму 32 674 793,74 руб.

По результатам проведенных мероприятий финансовым управляющим было выявлено имущество, находящееся в залоге ПАО "Сбербанк", а именно 5 зерноуборочных комбайнов и 1 барабан жатка для уборки зерновых.

Данное имущество включено в конкурсную массу и выставлено на торги, по результатам которых в конкурсную массу от реализации предмета залога поступило 643 628 руб.

Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, были направлены на частичное погашение требований залогового кредитора, на погашение расходов на процедуру и на частичное погашение требований суда.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий не выявил. В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий указал на отсутствие возможности восстановления платежеспособности, а в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

При этом в отчете финансового управляющего на странице 8 указано, что к нему обращался кредитор Гаранжа Р.В. с требованием о включении в конкурсную массу имущества должника в виде супружеской доли в праве общей долевой собственности на здание магазина - офиса с пристройками с кадастровым номером 23:13:0103067:005.

Отказ финансового управляющего от включения имущества в конкурсную массу обусловлен тем, что спор по иску о разделе общего имущества судом не рассмотрен, режим имущества и объем принадлежащей должника доли не определен.

Не усмотрев оснований для включения имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий пришел к выводу, что все мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества и расчетам с кредиторами выполнены, в связи с чем ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества дне дал оценку указанным в отчете финансового управляющего сведениям об обращении кредитора к управляющему, не принял мер к установлению вопроса о ходе рассмотрения спора о разделе имущества бывших супругов при условии, что сведения о деле отражены в отчете.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные в отчете финансового управляющего сведения, а также представленные в материалы дела судебные акты по спору о разделе имущества супругов, установил, что изначально между 22.03.2016 между бывшими супругами Макуха В.В. (должник) и Макуха О.Н. был заключен брачный договор. Данный договор был оспорен кредитором Антиповым В.Н. и признан недействительным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 по делу N 33-2208/2020 (в первой инстанции N 2-924/2019.

В последующем, Макуха О.Н. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Макуха В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Из заявленных требований следует, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:13:0104021:76 с расположенным на нем жилым домом по адресу ст. Полтавская, пер. Экскаваторный, д. 13;

- земельный участок с кадастровым номером 23:13:0103066:15 и здание торгового павильона с кадастровым номером 23:13:01:0:28925/26:1001/А по адресу ст. Полтавская, пер. Базарный, д. 9;

- земельный участок с кадастровым номером 23:13:0103067:55 и здание магазина-офиса с пристройками с кадастровым номером 23:13:0103070:122 по адресу ст. Полтавская, ул. Ковтюха, д. 80.

В качестве встречного иска в рамках данного спора кредитор Антипов В.Н. предъявил требование о признании обязательств перед ним общими обязательствами супругов и обратить взыскание в его пользу в отношении здания торгового павильона и здания магазина с соответствующими земельными участками.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N 2-40/2021 заявление Макуха О.Н. удовлетворено в части, произведен раздел жилого дома и земельного участка, а в остальной части в полном объеме удовлетворены требования Антипова В.Н., обращено взыскание на имущество, установлена его начальная продажная цена.

Апелляционным определением от 28.02.2022 по делу N 33-2329/2022 (в первой инстанции N 2-40/2021) решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021 отменено, требования Макуха О.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Антипова В.Н. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу N 88-23935/2022 (в первой инстанции N 2-40/2021) апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

На новом рассмотрении Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 20.03.2023 исковые требования Макуха О.Н. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Антипова В.Н. отказано.

Данное апелляционное определением от 20.03.2023 отменено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, определением от 03.10.2023 по делу N 88-22917/2023 дело направлено в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Соответственно, судом общей юрисдикции до настоящего момента не осуществлен раздел общего имущества супругов Макуха после признания брачного договора недействительным. При этом, в состав общего имущества входят не только жилой дом, но и коммерческая недвижимость (здание магазина и здание торгового павильона), которая в случае признания за должником супружеской доли может быть выставлена на торги.

Более того, в материалы дела представлено определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N 2-2351/2023 о принятии иска Антипова В.Н. к Макуха В.В. и Макуха О.Н. о признании недействительной сделки.

Из искового заявления следует, что предметом сделки являлось здание склада, что свидетельствует о возможности признания за должником доли на указанное имущество.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вероятность пополнения конкурсной массы не утрачена.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия в ходе процедуры, в том числе по выявлению имущества должника. Это не отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным, ходатайство финансового управляющего удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общее имущество супругов, доли в котором не выделены в натуре, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. При этом, супруг вправе, в отсутствие общих обязательств, претендовать на получение денежных средств от продажи имущества в счет своей доли. Таким образом, управляющим неправомерно в конкурсную массу не включено общее имущество, судебный акт о разделе которого, до настоящего времени не принят.

В этой связи, обжалуемое определение о завершении процедуры подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения в процедуре реализации имущества.

При подаче апелляционной жалобы Антипов В.Н. уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.11.2023. Однако действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Антипову В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-35853/2018 отменить.

Продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры реализации имущества. Суду первой инстанции назначить дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Возвратить Антипову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 10.11.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян