Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-79542/23 по делу N А40-114746/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-114746/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Криворотовой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ-ЖБИ

КОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-114746/23

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН:1037745000633, ИНН: 7745000111)

к ответчику ООО "АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1165029054497, ИНН:

5029211236)

о взыскании 18 156 312 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Исаева С.А. по доверенности от 06.07.2022 N 07-1/2022

от ответчика: Максимова И.А. по доверенности от 20.09.2023, ген.директор Лоза К.Г. по ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 6 370 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 326 руб. 87 коп., убытков в размере 9 436 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-114746/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 436 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 184 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (покупатель АО "МСУ-1", истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-ЖБИ Комплектация" (поставщик ООО "Атлант-ЖБИ Комплектация", ответчик) был заключен договор N АЖК 17/04 от 17.04.2017 г., согласно которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - "продукция") согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора (далее по тексту - "спецификации").

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору. Общая стоимость поставленной продукции будет определена в совокупности по всем спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и порядок расчётов, условия поставки, цена и сроки оплаты за конкретную партию продукции, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора(п. 5.2 договора).

Истец в рамках вышеуказанного договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно произвел оплату на приобретение лестничных маршей на общую сумму 6 370 900 руб.

Однако, в поставленных со стороны ответчика 241 штуке Лестничных маршах "МЛ 30-60-10, МЛ 33-60-10, МЛ 36-60-10", выполненных по серии РС6172-95, образовались трещины еще на стадии монтажа, вследствие чего они не обеспечивают требуемую несущую способность.

Со стороны ответчика, согласно УПД (универсально-передаточный документ) в адрес истца АО "МСУ-1" было поставлено три вида лестничных маршей: Лестничные марши МЛ 30-60-10; Лестничные марши МЛ 33-60-10; Лестничные марши МЛ 36-60- 10.

Испытательной лабораторией ООО "Строй Эксперт" в процессе осмотра установленных маршей, согласно протокола N НАГ-ЗС-1 от 29.09.2022 г. было выявлено: "По результатам определения толщины защитного слоя магнитным методом установлено, что фактическая величина толщины защитного слоя на контролируемых участках превышает допустимые отклонения от проектной толщины, установленные в п. 5.8 ГОСТ 13015-2012. Толщина защитного слоя лестничных маршей МЛ 33-60-10 не соответствует требованиям чертежа PC 6172-95".

По факту выявленных дефектов в лестничных маршах со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление, который в свою очередь для участия в осмотре направил производителя изделия ООО "ГСП-СтройИндустрия" (паспорт на изделие N 583). По результатам осмотра инженером - технологом ООО "ГПССтройИндустрия" был сделан вывод о том, что обнаруженные трещины не влияют на несущую способность лестничных маршей марки "МЛЗЗ.60.10". При этом, согласно экспертного заключения ОС "Новомосковская строительная организация" по результатам независимой строительно-технической экспертизы по определению фактического технического состояния конструкций сборных лестничных маршей, поставленных по договору поставки продукции N АЖК 17/04 от 17.04.2017 г. на объекте: ЖК "Датский квартал", расположенного по адресу: Московская область, округ Мытищи, пос. Нагорное" установлено: "Лестничные марши МЛ 30- 60-10, МЛ 33-60-10и МЛ 36-60-10, выполненные по серии РС6172-95, не обеспечивают требуемую несущую способность уже на стадии монтажа маршей, при установке их в проектное положение, в следствии чего на лестничных маршах образуются трещины. Начало трещинообразования в маршах МЛ 33-60-10 и МЛ 36-60-10 (при проектном классе бетона В25) наступает уже при собственном весе конструкций, негативно сказываясь на жесткости, и, как следствие - зыбкости маршей и динамической комфортности людей. Расчетная ширина раскрытия трещин указанных маршей в проектном состоянии - около 0.1 мм на нижней грани марша. Выявлены существенные отличия от проектных величин фактического армирования обследованных лестничных маршей, при которых проектный защитный слой превышен сверх нормируемых допусков по ГОСТ 13015- 2015 п. 5.8, вследствие чего происходит снижение несущей способности маршей на 30- 40%.".

В рамках вышеуказанного договора стороны согласовали порядок приемки продукции по качеству.

Согласно п. 6.2 договора приемка продукции по качеству и количеству производится по инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6 и от 25.04.66 г. N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта в гарантийный период, стороны составляют рекламационный акт, после чего дефектная продукция подлежит замене. Срок замены дефектной продукции должен быть не более 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта. Замененная продукция попадает под действие п. 2.3 договора с соответствующим гарантийным сроком с момента поставки (гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента поставки продукции. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого продукция не использовалась из-за обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов).

Телеграммой за исх. N 17/02-1/2023-Ю от 17.02.2023 г. ответчик был уведомлен о том, что собрание заинтересованных лиц для участия в проведении осмотра и составления акта по выявленным дефектам состоится 27.02.2023.

В соответствии с п. 7.6 договора покупатель может требовать безвозмездной замены продукции ненадлежащего качества в срок согласованный сторонами.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества(п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы;

- потребовать замены продукции ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую договору.

Поскольку лестничные марши - являются крупногабаритным товаром, которые смонтированы, то демонтировать и устанавливать новые для истца нецелесообразно, так как производились отделочные работы МОП. При этом отделка МОП представляет собой оштукатуренные, а затем окрашенные стены, напольное покрытие, а также освещение. Демонтаж лестничных маршей на данном этапе приведет к порче чистовой отделки помещений, в связи с чем, произвести возврат лестничных маршей с выявленными дефектами ответчику как поставщику не представилось возможным.

С целью устранения выявленных дефектов ответчик заключил договор на выполнение субподрядных работ с ООО "Ювикс Групп" (далее по тексту - ООО "Ювикс Групп", субподрядчик), согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по усилению лестничных маршей секции 1-20 на объекте капительного строительства, расположенного адресу: Московская область, пос. Нагорное, что подтверждается договором N 2 -Н-СУЗ/62 от 27.03.2023 г. Согласно п. 2.1 договора N 2 -Н-СУЗ/62 от 27.03.2023 г. стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет в сумму в размере 7 636 800 руб., в том числе НДС 20%.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ). Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, по вине поставщика, со стороны покупателя были осуществлены дополнительные работы на объекте по устранению дефектов, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков причиненных покупателю подтверждаются вышеуказанными документами.

Общая сумма убытков, с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 1 800 000 руб., составила 9 436 800 руб. (1 800 000 + 7 636 800).

Руководствуясь ст. 393, 506, 469, 474, 475, 476, 518, 503, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар ответчику не возвращен, а напротив, исходя из утверждения самого истца, смонтирован на объекте, т.е. используется истцом по его прямому назначению, то правовых оснований для взыскании суммы некачественного товара в размере 6 370 900 руб. не наступило, а факт поставки товара ненадлежащего качества надлежащим образом подтвержден, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов и договором купли-продажи.

Испытательной лабораторией ООО "Строй Эксперт" в процессе осмотра установленных маршей, согласно Протокола N НАГ-ЗС-1 от 29.09.2022 г. было выявлено: "По результатам определения толщины защитного слоя магнитным методом установлено, что фактическая величина толщины защитного слоя на контролируемых участках превышает допустимые отклонения от проектной толщины, установленные в п. 5.8 ГОСТ 13015-2012. Толщина защитного слоя лестничных маршей МЛ 33-60-10 не соответствует требованиям чертежа РС 6172-95".

По факту выявленных дефектов в лестничных маршах со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление, который в свою очередь для участия в осмотре направил производителя изделия ООО "ГСП-СтройИндустрия"(Паспорт на изделие N 583). По результатам осмотра инженером - технологом ООО "ГПС-СтройИндустрия" был сделан вывод о том, что обнаруженные трещины не влияют на несущую способность лестничных маршей марки "МЛЗЗ.60.10".

При этом, согласно экспертного заключения ООО "Новомосковская строительная организация" по результатам независимой строительно-технической экспертизы по определению фактического технического состояния конструкций сборных лестничных маршей, поставленных по Договору поставки продукции N АЖК 17/04 от 17.04.2017 г. на объекте: ЖК "Датский квартал", расположенного по адресу: Московская область, округ Мытищи, пос. Нагорное" установлено: "Лестничные марши МЛ 30- 60-10, МЛ 33-60-10 и МЛ 36-60-10, выполненные по серии РС6172-95, не обеспечивают требуемую несущую способность уже на стадии монтажа маршей, при установке их в проектное положение, в вследствие чего на лестничных маршах образуются трещины. Начало трещинообразования в маршах МЛ 33-60-10 и МЛ 36-60-10 (при проектном классе бетона В25) наступает уже при собственном весе конструкций, негативно сказываясь на жесткости, и, как следствие - зыбкости маршей и динамической комфортности людей. Расчетная ширина раскрытия трещин указанных маршей в проектном состоянии - около 0.1 мм на нижней грани марша. Выявлены существенные отличия от проектных величин фактического армирования обследованных лестничных маршей, при которых проектный защитный слой превышен сверх нормируемых допусков по ГОСТ 13015-2015 п.5.8, вследствие чего происходит снижение несущей способности маршей на 30-40%.".

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта в гарантийный период, стороны составляют рекламационный акт, после чего дефектная Продукция подлежит замене. Срок замены дефектной Продукции должен быть не более 10 (десяти) рабочих дней с момента составления Акта.

С целью устранения выявленных дефектов истец заключил договор на выполнение субподрядных работ с ООО "Ювикс Групп", согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по усилению лестничных маршей секции 1-20 на объекте капительного строительства, расположенного адресу: Московская область, пос. Нагорное, что подтверждается Договором N 2 -Н-СУЗ/62 от 27.03.2023 г.

Согласно п.2.1 Договора N 2-Н-СУЗ/62 от 27.03.2023 г. стоимость работ поручаемых Субподрядчику по договору, определяются Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет в сумму в размере 7 636 800 руб.

Факт выполнения работ ООО "Ювикс Групп" подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2023 г., актом приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2023 г.

Общая сумма убытков, с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 1 800 000 руб., составила 9 436 800 руб. (1 800 000,00 + 7 636 800,00)

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Следовательно, представленное истцом заключение является относимым и допустим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции установил, что Общество не опровергло, что возникновение убытков, у истца находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара.

В данном случае суд сделал правильный вывод, что в поведении истца не усматривается признаков злоупотребления правами, несение расходов по содержанию поврежденного имущества не может быть квалифицировано как недобросовестное.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТРАНСГАРАНТ" (ИНН: 7724439236) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7709649302) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "КОМТРАНСГАРАНТ" и ООО "ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ" участниками спорного материально-правового отношения не являются и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и каким образом испрашиваемые документы повлияют на позиццию истца или ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-114746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова