Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-17539/23 по делу N А76-18364/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А76-18364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-дизайн проект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-18364/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арт-дизайн проект" - Беляев Д.В. (доверенность от 01.06.2020, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Атрибус" - Гайворонская К.А. (доверенность от 22.05.2023, срок действия до 22.05.2024, паспорт, диплом), путем использования систем веб-конференции.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-дизайн проект" (далее - истец, общество "Арт-дизайн проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атрибус" (далее - ответчик, общество "Атрибус") о взыскании задолженности в размере 985 722 руб. 14 коп., неустойки в размере 406 468 руб. 72 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "Арт-дизайн проект" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 392 190 руб. 86 коп. (л.д. 6 - 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления общества "Арт-дизайн проект" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 16 - 17).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Арт-дизайн проект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы, указывая на фактические обстоятельства спора, полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчик пытается ввести суд первой инстанции в заблуждение относительно оплаты заявленной задолженности, совершает процессуальные действия, направленные на затягивание рассмотрения спора. Целью таких действий является уклонение от погашения задолженности. По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами с целью вывода денежных средств со счета юридического лица. При этом невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности приведет к значительному ущербу для истца.

К дате судебного заседания от ООО "Атрибус" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал относительно ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также штрафных санкций за исполнение обязательства.

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом истцу будет причинен значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных истцом доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих обоснований и доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования носят имущественный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом.

В этой связи доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по выводу денежных средств, истцом не представлено.

Сам по себе факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком гражданско-правовых обязательств не может служить доказательством возникновения затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности. Кроме того, истец не представил доказательств, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Применение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Утверждение апеллянта о разработанной ответчиком тактике процессуального поведения, направленной на затягивание процесса и злоупотребление правом, является убеждением, не основанном на доказательствах, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-18364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-дизайн проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова