Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-8536/23 по делу N А27-12076/2023

город Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А27-12076/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Таштагольского района (N 07АП-8536/2023) на решение от 18.09.2023 (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 04.10.2023).

Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12076/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Ветошкин А.А.) по заявлению муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Таштагольского района (652990, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол, улица Ленина, дом 50, ОГРН 1024201963917, ИНН 4228006046) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 74, ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) о признании незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 18.04.2023 N421423400000606 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, решения от 18.04.2023 N421423400000607 о привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Табаргина София Денисовна,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Таштагольского района (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Фонд) о признании незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 18.04.2023 N 421423400000606 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, решения от 18.04.2023 N 421423400000607 о привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение.

Определением от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Табаргина София Денисовна.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 04.10.2023 в связи с подачей Учреждением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельство принятия на работу сотрудницы незадолго до наступления отпуска по беременности и родам не является основанием для отказа в заключении трудового договора; право на возмещение страховых выплат не поставлено в зависимость от срока работы в определенной должности; Фонд не доказал, что беременная была трудоустроена фиктивно; сотрудница работала по специальности; отсутствие в штате Учреждения инструктора по труду до приема на работу не является доказательством отсутствия необходимости в данном сотруднике.

Также Учреждение представило дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд не учел доказательства, которыми Учреждение подтверждает реальность трудовых отношений; факт очного обучения Табаргиной С.Д. в учебном заведении не говорит о попытке незаконного получения средств из бюджета страховщика; сотрудница полностью отрабатывала восьмичасовой рабочий день.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что до 01.08.2022 Чернова (Табаргина) С.Д. трудовую деятельность не вела; трудовой договор заключен за 3 месяца 14 дней до наступления страхового случая, всего Табаргина С.Д. отработала 52 дня. При приеме на работу инструктор по труду должен иметь определенный образовательный ценз. Суд верно установил невозможность выполнения трудовых функций в одном городе, обучаясь на очной форме обучения в другом городе. Действия Учреждения были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с трудоустройством Табаргиной С.Д.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В приобщении к материалам дела приложенных Учреждением к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копия журнала термометрии, копия журнала групповых занятий, копия личного дела, копии фотографий) апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр". Кроме того, в материалы дела перечисленные выше документы приобщены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Черновой Софьей Денисовной заключен трудовой договор от 01.08.2022 N 60-тд. Приказом от 01.08.2022 N 133-к Учреждение приняло Чернову С.Д. на работу в должности "инструктор по труду".

Между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от 24.08.2022 N 08/131, которое устанавливает смену фамилии Черновой С.Д. на Табаргину С.Д.. Приказом Учреждения от 24.08.2022 N 01-04/283 в документы, содержащие персональные данные, внесены изменения.

Учреждением на основании заявления Табаргиной С.Д. вынесен приказ о предоставлении Табаргиной С.Д. отпуска по беременности и родам от 15.11.2022 N 217-о на 140 календарных дней с 15.11.2022 по 03.04.2023.

Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых Учреждением сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

По результатам проверки Фондом составлен акт камеральной проверки от 14.03.2023 N 42142340000604, из которого следует, что 17.11.2022 Учреждение направило сведения в государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) на оплату пособия по беременности и родам, БЛ N 910148689779 выдан 15.11.2022, период освобождения от работы на застрахованное лицо Табаргину С.Д.: с 15.11.2022 по 03.04.2023.

На основании представленных документов и сведений ФСС РФ было начислено пособие по беременности и родам в размере 90 279 рублей 83 копейки и перечислено застрахованному лицу.

Фонд по результатам проведения камеральной проверки установил, что целью принятия Табаргиной (Черновой) С.Д. на работу было не выполнение ею трудовых обязанностей, а преднамеренное создание условий для необоснованного получения средств Фонда в качестве выплаты пособия по беременности и родам на сумму 90 275 рублей 83 копейки.

От Учреждения поступили возражения на акт камеральной проверки от 27.03.2023 N 01-09/169, в которых Учреждение указало, что выводы Фонда о создании искусственной ситуации для неправомерного получения средств из бюджета Фонда, злоупотребление правом путем преднамеренного принятия Табаргиной (Черновой) С.Д. необоснованными.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной проверки Фондом вынесено решение от 18.04.2023 N 42142340000606, которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом в размере 90 279 рублей 83 копейки, решение от 18.04.2023 N 421423400000607 о привлечении Учреждения к ответственности в размере 5000 рублей за представление сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения.

Учреждению выставлены требования от 22.05.2023 N 421423700000201 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, от 22.05.2023 N4214231000000201 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ), статей 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), статей 1.3, 2, 4.2, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), пришел к выводу о том, что решения Фонда от 18.04.2023 N421423400000606 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, от 18.04.2023 N421423400000607 о привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение вынесены законно и обоснованно, правовые основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Статьями 7, 8 Федерального закона N 81-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов; устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции. Кроме того, положение трудового законодательства не запрещают выполнение работником и иной трудовой функции, если об этом имеется соглашение работника и работодателя.

Согласно трудовому договору от 01.08.2022 N 60-тд, заключенному между Учреждением и Табаргиной (Черновой) С.Д., приказу от 01.08.2022 N 133-к Учреждение приняло Табаргину (Чернову) С.Д. на работу в должности "инструктор по труду".

В соответствии с табелем учета рабочего времени, представленными к проверке страхователем, до наступления страхового случая сотрудница отработала 52 дня (в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 - 22 дня; в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 - 5 дней; в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 - 16 дней; в период с 01.11.2022 по 14.11.2022 - 9 дней).

Приказом Учреждения от 15.11.2022 N 217-о Табаргиной С.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам с 15.11.2022 по 03.04.2023.

17.11.2022 Учреждение направило сведения в государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) на оплату пособия по беременности и родам, БЛ N 910148689779 выдан 15.11.2022, период освобождения от работы на застрахованное лицо Табаргину С.Д.:

с 15.11.2022 по 03.04.2023. На основании представленных документов и сведений ФСС РФ было начислено пособие по беременности и родам в размере 90 279 рублей 83 копейки и перечислено застрахованному лицу.

Претензий к оформлению указанных документов Фондом заявлено не было. Исчисленный размер пособия произведен в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ, Фондом не опровергнут.

Учреждением представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом (Табаргиной С.Д.), доказательств обоснованности выплаты пособия. Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о соблюдении страхователем условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

Довод Фонда о том, что трудовой договор заключен за 3 месяца 14 дней до наступления страхового случая, всего Табаргина С.Д. отработала 52 дня, не исключает факта осуществления застрахованным лицом трудовых функций, а, напротив, подтверждает исполнение Табаргиной С.Д. возложенных на нее трудовых обязанностей в течение 52 дней.

Доводы о невозможности выполнения трудовых функций в одном городе, обучаясь на очной форме обучения в другом городе судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления трудовой деятельности Табаргина С.Д. действительно отсутствовала на месте работы. Справка об обучении в учебном заведении не подтверждает факт фактического нахождения лица в городе Новокузнецке в период трудовой деятельности, а лишь подтверждает ее перевод на второй курс обучения. Необходимо отметить, что трудовой договор заключен 01.08.2022 в период каникул у студентов и весь август 2022 Табаргина С.Д. имела объективную возможности и фактически работала в Учреждении, о чем свидетельствуют и данные, отраженные в табеле учета рабочего времени за август 2022 года. Начиная с сентября 2022 она начала уходить в отпуск без сохранения заработной платы и на больничный.

В компетенцию Фонда не входят полномочия по оценке целесообразности приема сотрудника на работу и определению содержания его трудовых обязанностей.

Наличие или отсутствие экономической целесообразности в приеме работника на работу само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование, фактически понесенных Учреждением на выплаты своему работнику пособия по беременности и родам, за исключением тех случаев, если суд достоверно установит, что трудоустройство беременной женщины носило формальный характер, осуществлено исключительно в целях получения социальных пособий, фактически к выполнению своих обязанностей работник не приступал.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением представлены доказательства, подтверждающие наличие реальных трудовых отношений с Табаргиной С.Д., а также выполнения ей своих трудовых обязанностей.

При этом, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения факт достаточной квалификации у Табаргиной С.Д. для выполнения должностных обязанностей инспектора по труду, поскольку Учреждение ссылается на то, что фактически местом выполнения трудовых обязанностей третьего лица являлось отделение социальной диагностики и реабилитации, в котором находятся дети от 3-х до 18-ти лет. Данное отделение обеспечивает временное проживание несовершеннолетних, в котором они проводят большую часть времени, в связи с чем необходимо детей чем-то занять, включать в различные мероприятия, общественные дела, уделяя внимание каждому ребенку.

Табаргина (Чернова) С.Д. имеет свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных общеобразовательных программ в области искусств МБУДО "Школа искусств N 68", а также обучала воспитанников азам прикладного творчества, оказывая социально-педагогические и социально-трудовые услуги.

За период своей работы Табаргина (Чернова) С.Д. провела более 100 индивидуальных и 30 групповых занятий с детьми. Записи об этом имеются в картах реабилитации несовершеннолетних. Кроме того, до приема на работу она на безвозмездной основе занималась в Учреждении с детьми, о чем свидетельствует журнал термометрии, фиксирующий проход в здание центра.

Так как при осуществлении основной деятельности учреждения - реабилитации несовершеннолетних, помещенных в специализированное отделение, оказание социально-педагогических, социально-психологических, социально-трудовых и иных услуг являются обязательными, приходилось возлагать обязанности инструктора по труду на других сотрудников по внутреннему совместительству.

Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о создании Учреждением искусственной и экономически необоснованной ситуации в целях получения средств, Фондом не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что третье лицо и руководители учреждения состоят в родственных и дружественных связях, что свидетельствует об отсутствии злонамеренного поведения сторон трудового договора с целью создания видимости трудовых отношений.

Факт трудоустройства Табаргиной С.Д. незадолго до наступления страхового случая (до фактического ухода в отпуск по беременности и родам) не свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью получения денежных средств.

Действующим законодательством запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.07.2009 N ВАС-6566/09, трудоустройство перед декретом, как и выплата более высокой по сравнению с другими работниками заработной платы, не свидетельствует о создании работодателем схемы незаконного возмещения расходов из средств соцстраха.

Беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора (часть 3 статьи 64 Трудового кодекса РФ).

Нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособий.

По мнению апелляционного суда, позиция ответчика не содержит доказательств фиктивности трудоустройства и отсутствия основания для возмещения расходов, реально понесенных Обществом.

Фондом не указано, какие нормы права нарушены страхователем при исчислении и выплаты пособий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что Табаргиной С.Д. соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованными лицами имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности и иными документами, документально подтверждена выплата пособий застрахованному лицу).

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений со стороны Учреждения, либо недобросовестность действий не усматриваются и ответчиком не доказаны. Законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема на работу беременной работницы. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы).

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу которой, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Учреждения о признании незаконными решения от 18.04.2023 N 421423400000606 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, решения от 18.04.2023 N 421423400000607 о привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из того, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная Учреждением при подаче заявления в суд первой инстанции по чеку-ордеру от 13.07.2023, а также в размере 1500 рублей, уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.10.2023, подлежит взысканию с Фонда в пользу Учреждения.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Таштагольского района удовлетворить.

Решение от 18.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 04.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12076/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) от 18.04.2023 N 421423400000606 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, от 18.04.2023 N 421423400000607 о привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) в пользу муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Таштагольского района (ОГРН 1024201963917, ИНН 4228006046) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1500 рублей, а всего - 7 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.О. Зайцева