Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-66443/23 по делу N А40-132122/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-132122/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-132122/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Лаврентьева А.В.

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 4 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 5 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 6 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 7 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., за Фото 9 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 2, Фото 3, Фото 9, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за Фотографию, в общей сумме 60 000 рублей.

Решением суда от 21.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации в общей сумме 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВГТРК на своём сайте разместило фотографии:

"Купе в поезде Москва-Адлер" по адресу https://www.radiorus.ru/brand/65264/episode/2627956; (нарушение 1),

"Кормление коров" по адресу https://vesti-kalmykia.ru/news/zaversheno-rassledovanie-ugolovnogo-dela- po-vyplate-zarabotnoj-platy-svyshe-2-mesyacev-v-razmere-nizhe-mrota; (нарушение 2),

"Лебедянский метрострой" по адресу https://vesti-lipetsk.ru/novosti/obshestvo/tajny-staroj-lebedyani/; (нарушение 3),

"Паром "Залив Восток"" по адресу https://vestiprim.ru/news/ptrnews/80361-vo-vladivostoke-vremenno-izmeneno-raspisanie-pribrezhnogo-morskogo-transporta.html; (нарушение 4),

"Паром "Залив Восток"" по адресу https://vestiprim.ni/news/ptrnews/l 10307-izmenilos-raspisanie-teplohoda-na-ostrov- rejneke.html; (нарушение 5),

"Паром "Залив Восток" по адресу https://vestiprim.ru/news/ptrnews/49349-vremya-otpravleniya-teplohoda-s-ostrova-popova-do-vladivostoka-perenositsya.html; (нарушение 6),

"Паром "Залив Восток"" по адресу https://vestiprim.ru/news/economy/39042-vo-vladivostoke-izmenilos-raspisanie-raboty-morskogo-transporta.html; (нарушение 7),

"Паром "Залив Восток"" по адресу https://vestiprim.ru/news/ptrnews/49186-na-ostrov-popova-iz-vladivostoka-teper-hodit-teplohod-lotos.html; (нарушение 8),

"Купе в поезде Москва-Адлер" по адресу https://www.vesti.ru/article/2635743; (нарушение 9).

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Борисов В. В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Между Борисовым Виктором Викторовичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/22, в соответствии с которым доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 74, 82, 190, 482, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использовал Фото "Купе в поезде Москва-Адлер", "Кормление коров", "Лебедянский метрострой", "Паром "Залив Восток" по 9 ссылкам без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет. Кроме того, на трёх фотографиях, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - " altertravel.ru альтернативный путеводитель", " victorborisov.ru".

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в связи с допущенными ответчиком нарушениями исключительных прав на фотографические произведения.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства опубликования фотографических произведений иным автором в более раннюю дату. Представленные истцом доказательства авторства в отношении спорных фотоизображений, документально не опровергнуты. Наличие у истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографические произведения обусловлено нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в доверительном управлении истца, что подтверждено материалами дела.

Материалами дела подтверждено 9 фактов использования ответчиком спорных фотографических произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также в 3 случаях произведения были воспроизведены и доведены до всеобщего сведения с нарушением ст. 1300 ГК РФ без указания информации об авторском праве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам компенсацию в общем размере 120 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый из 9 установленных фактов нарушений (использования произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения), а также по 10 000 руб. за каждый из 3 подтвержденных фактов использования фотографических произведений без информации об авторском праве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание и не было исследовано то обстоятельство, что у истца отсутствует право на обращение за судебной защитой авторских прав на спорные фотографические произведения, т.к. заключенный с автором произведений договор доверительного управления является недействительным и не порождает правовые последствия, в связи с чем имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ); при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было не правильно определено количество случаев нарушения исключительных прав в отношении случаев использования произведений с удаленной информацией об авторском праве, в связи с чем имело несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а также имело применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ); суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено 12 (двенадцать) случаев нарушения прав истца, т.к. исходя из указанных обстоятельств, фактически имело место только 9 (девять) случаев, в связи с чем имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а также применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как указывает ответчик, у истца отсутствует право на судебную защиту авторских прав, поскольку Договор доверительного управления является недействительным, истцом не представлено дополнительное соглашение о выплате вознаграждения учредителю управления - автору Борисову В.В., ДДУ действует год, доказательств пролонгации данного договора истцом не представлено.

Вместе с тем, данный довод ответчиком не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции не мог дать правовой оценке данному обстоятельству.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п. 1.2 договора доверительного управления N Б01-03/22 от 01.03.2022, согласно которому он был заключён на срок 1 год.

Помимо положения о том, что договор заключён сроком на 1 год в данном пункте договора (п. 1.2) также содержится положение о его автоматическом продлении на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, срок действия договора, предоставляющего истцу право на обращение в суд с рассматриваемым иском, продлен.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не было представлено соглашение, определяющее порядок и размер вознаграждения, что не позволяет определить достижение согласия сторонами по размеру и форме вознаграждения, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку предметом спора является нарушение исключительных прав, то вопросы о размере вознаграждения доверительного управляющего по договору не имеют отношения к настоящему спору, так как не влияют на возможность взыскания компенсации как способа защиты авторских прав.

Довод ответчика о том, что на момент фиксации нарушения с сайта ответчика у истца отсутствовали права на защиту интересов учредителя управления по событиям, предшествующим 01.03.2022 подлежит отклонению, поскольку в ДДУ есть п.1.6. договора, в котором указано, что в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ действие договора распространяется на отношения, возникшие до даты заключения договора, в том числе право доверительного управляющего на защиту исключительных прав, переданных в управление.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено 9 фактов использования ответчиком спорных фотографических произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также в 3 случаях произведения были воспроизведены и доведены до всеобщего сведения с нарушением ст. 1300 ГК РФ без указания информации об авторском праве, взыскав по 10 000 рублей за каждое из 12 нарушений.

Взысканный размер компенсации 120 000 рублей судом первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенных ответчиком нарушений, при этом в достаточной мере стимулирует ответчика к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца, присужденная судом компенсация соответствует минимальным размерам, установленным законом, оснований для присуждения компенсации ниже низшего предела в данном споре не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-132122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина