Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 02АП-8652/23 по делу N А28-16386/2022

г. Киров

28 декабря 2023 г.

Дело N А28-16386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Чахловой М.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СА Альянс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу N А28-16386/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фадэлл" (ИНН: 4345415300; ОГРН: 1154345010379)

к обществу с ограниченной ответственностью "СА Альянс" (ИНН: 4345492093; ОГРН: 1194350006124)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дортус")

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фадэлл" (далее - ООО "Фадэлл", Поставщик, Агент, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СА Альянс" (далее - ООО "СА Альянс", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 746 177 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 11.02.2022 N 02/2022/Д (далее - Договор поставки), 237 907 руб. 63 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 15.02.2022 по 12.12.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой с 13.12.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 28.09.2023 (далее - Решение) исковые требования ООО "Фадэлл" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фадэлл".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Фадэлл" является ненадлежащим Истцом, поскольку Товар поставлялся Поставщиком Покупателю во исполнение заключенного ООО "Фадэлл" и обществом с ограниченной ответственностью "Дортус" (далее - Принципал) агентского договора от 18.05.2020 N 1-2020 (далее - Агентский договор) и в интересах Принципала, который не уступал свои права Агенту, в связи с чем последний не вправе предъявлять к Ответчику соответствующие исковые требования. Размер Неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара и не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что по Договору поставки, который был заключен во исполнение Агентского договора, по соответствующим универсальным передаточным документам Поставщик поставил Товар Покупателю, но последний оплатил Товар лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 746 177 руб. 60 коп.

При этом Агентский договор предусматривает совершение Агентом соответствующих действий от своего имени, но за счет Принципала, а согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, в силу пункта 2.1.2 Агентского договора Агент обязан проводить комплекс мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц, с которыми заключены договоры поставки.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что ООО "Фадэлл" является ненадлежащим Истцом, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,3 % стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "СА Альянс" в Договор поставки пункта 8.3, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Агентского договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО "СА Альянс".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу N А28-16386/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных