Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-81590/23 по делу N А40-46462/2023

город Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-46462/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП Ремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-46462/23

по иску ООО "Гидроспецтехника" (ИНН 5003135439, ОГРН 1195027018515)

к ООО "ГСП Ремонт" (ИНН 7737106202, ОГРН 1027700081859)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурнина Е.В. по доверенности от 01.01.2023, диплом ИВС 0473079 от 30.10.2002; Смирнова А.А. по доверенности от 01.01.2023, диплом 107727 0000674 от 30.06.2019;

от ООО "Про фактор": Напольских Ф.С. по доверенности от 20.10.2023, диплом 107704 0010057 от 02.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроспецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГСП Ремонт" задолженности по арендной плате за декабрь, январь и февраль месяц в общем размере 12 366 158 руб. 85 коп., в том числе: 4 955 000 руб. за период пользования ответчиком техникой в декабре 2022 начиная с 04.12.2022 по 31.12.2022; 5 603 559 руб. 13 коп. за период пользования ответчиком техникой в январе 2023 начиная с 01.01.2023 по 31.01.2023; 1 807 599 руб. 72 коп. за период пользования ответчиком техникой в феврале 2023 г. начиная с 01.02.2023 по 11.02.2023, неустойки в размере 153 605 руб. на сумму задолженности 4 955 000 руб. за период с 06.01.2023 по 05.02.2023, неустойки в размере 63 351 руб. 35 коп. на сумму задолженности 10 558 559 руб. 13 коп. за период с 06.02.2023 по 11.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами сумму задолженности 12 366 158 руб. 85 коп. за период начиная с 19.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов за вывоз техники с объекта ответчика в общем размере 2 570 460 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 460 руб. 37 коп. за вывоз техники с объекта ответчика за период с 19.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-46462/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ГСП Ремонт" в пользу ООО "Гидроспецтехника" задолженность по арендной плате: - за период с 04.12.2022 по 31.12.2022 в размере 4 955 000 руб., - за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 5 603 559 руб. 13 коп., - за период с 01.02.2023 по 11.02.2023 в размере 1 807 599 руб. 72 коп.; - неустойку за период с 06.01.2023 по 11.02.2023 в размере 216 956 руб. 35 коп., - неустойку, начиная с 12.02.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 10 558 559 руб. 13 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, - расходы за вывоз техники с объекта в размере 2 570 460 руб. 37 коп., - расходы по уплате госпошлины в размере 89 730 руб. В части требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического исполнения решения суда - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГСТ" (Арендодатель, истец) и ООО "ГСП Ремонт" (арендатор) 09.08.2022 заключили договор N 09-08-22 ГСТ аренды техники и оборудования, согласно условиям которого истец обязалось передавать в аренду ООО "ГСП Ремонт" по запросу последнего, технику и оборудование.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, своевременно и в полном объеме передал ответчику согласованную сторонами технику и оборудование, а ответчик без замечаний принял, данный факт подтверждается актами приема-передачи подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5.4. раздела 5 Договора, арендная плата начинает начисляться с момента принятия ответчиком техники и оборудования по акту приема-передачи.

Также, ответчик обязался в соответствии с п.5.2. раздела 5 Договора вносить арендную плату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом в соответствии с п.5.2. раздела 5 Договора, сторонами установлен 1 календарный месяц аренды техники и оборудования.

Истец отмечает, что в соответствии с п.6.4. раздела 6 Договора, при использовании ответчиком техники и оборудования менее 8 часов, оплата аренды производится не менее чем за 8 часов.

Ответчик, приняв технику и оборудование в аренду, произвел авансовые платежи в общем размере 12 000 000 руб. из них 6 000 000 руб. 21.09.2022, 150 000 руб. 24.11.2022, 5 850 000 руб. 12.12.2022, которые не в полном объеме покрыли время аренды.

В соответствии с п.2.1. раздела 2 Договор был заключен по 31.12.2022.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды, при отсутствии возражений со стороны истца, договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В случае заключения сторонами договора аренды на неопределенный срок, согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

10.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление N 10 об оплате задолженности и возврате арендованной техники и оборудования, данное уведомление по условиям Договора было направлено в адрес ответчика по средствам электронной связи на электронную почту, указанную в Договоре.

Указанное уведомление было получено представителем ответчика Столярчук Еленой Федоровной и присвоен входящий номер 119 от 10.01.2023 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за декабрь, январь и февраль в общем размере 12 366 158 руб. 85 коп., в том числе: 4 955 000 руб. за период пользования ответчиком техникой в декабре 2022, начиная с 04.12.2022 по 31.12.2022; 5 603 559 руб. 13 коп. за период пользования ответчиком техникой в январе 2023, начиная с 01.01.2023 по 31.01.2023; 1 807 599 руб. 72 коп. за период пользования ответчиком техникой в феврале 2023, начиная с 01.02.2023 по 11.02.2023.

Истец направил ответчику претензию N 15 от 13.02.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 14 от 02.02.2023, в котором истец напоминал о сроках возврата техники и оборудования.

Письмом от 20.02.2023 N 1917 ответчик подтвердил, что не препятствует вывозу техники и готов оплатить затраты по ее вывозу.

Нормами ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате установлено в судебном заседании и документально подтверждено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 12 366 158 руб. 85 коп., в том числе: 4 955 000 руб. за период пользования ответчиком техникой в декабре 2022, начиная с 04.12.2022 по 31.12.2022; 5 603 559 руб. 13 коп. за период пользования ответчиком техникой в январе 2023, начиная с 01.01.2023 по 31.01.2023; 1 807 599 руб. 72 коп. за период пользования ответчиком техникой в феврале 2023, начиная с 01.02.2023 по 11.02.2023 подлежит удовлетворению, в силу ст.ст.307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за вывоз техники с объекта ответчика в общем размере 2 570 460 руб. 37 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены, ответчик не оспаривает, что в нарушение условий договора техника была вывезена силами истца.

Истцом также на основании п.7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 605 руб. на сумму задолженности 4 955 000 руб. за период с 06.01.2023 по 05.02.2023, неустойки в размере 63 351 руб. 35 коп. на сумму задолженности 10 558 559 руб. 13 коп. за период с 06.02.2023 по 11.02.2023.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно с п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 12.02.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 10 558 559 руб. 13 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции обоснованно по требованию истца в резолютивной части решения признал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п.3 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Истец также в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами сумму задолженности 12 366 158 руб. 85 коп. за период начиная с 19.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 460 руб. 37 коп. за вывоз техники с объекта ответчика за период с 19.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, условиями договора (п.7.2.) предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не указан период и конкретная сумма процентов, которую он просит взыскать.

Представленный истцом расчет суммы процентов является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем, суд лишен возможности установить сумму процентов.

Суд также исходит из того, что судом взыскана неустойка, начиная с 12.02.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 10 558 559 руб. 13 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2023 истец не заявлял.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 460 руб. 37 коп. за вывоз техники с объекта ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам. Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Доводы ответчика о том, что техника не была ему передана, судом отклоняются, поскольку фактом, доказывающим передачу истцом и принятие техники в аренду ответчиком, служат акты приема передачи, подписанные, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Более того, ответчик сам признает нахождение техники на своем объекте письмами N 650 от 20.01.2023, N 1917 от 20.02.2023 направленными ответчиком на электронную почту истца по средствам электронного обмена документами.

Доводы ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств по ежемесячному предоставлению отчетных документов в виде актов оказанных услуг, судом отклоняются, поскольку истец регулярно направлял ответчику на его электронную почту info@gsp-r.ru, акты оказанных услуг, а также иную документацию, связанную с исполнением прав и обязанностей по договору, а ответчик в свою очередь отвечал на входящие письма от Истца, данный факт подтверждается исходящим письмом истца N 27/1 от 24.11.2022 на котором проставлена отметка ответчика о входящим письме N 24260 от 24.11.2022, также факт обмена документами между сторонами подтверждается скриншотами с электронной почты истца о переписке с ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов по вывозу техники с объекта ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку являются необоснованными, так как истцом в доказательство понесенных расходов за вывоз техники с объекта ответчика, предоставлена смета со стоимостью услуг, договор на оказание услуг N 10/02/23 от 01.02.2023 по вывозу техники и платежное поручение об оплате этих услуг N 11 от 02.02.2023.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами взаимоотношений по договору аренды судом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Также основания начисления арендной платы, согласованы сторонами в спецификациях N 1 и N 2 в которых установлено, что начисление арендной платы начинается со дня подписания сторонами Акта приёма-передачи.

Начисление арендной платы заканчивается в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи Техники (возврат) из аренды от Арендатора к Арендодателю.

Также согласно п.4.3.9. раздела 4 договора, ответчик самостоятельно и за свой счет должен вернуть арендованную технику истцу.

В связи с отказом ответчика возвращать своими силами арендованную технику, истец самостоятельно начал производить вывоз техники с объекта Ответчика, направляя последнему по электронной почте на подпись Акты возврата, факт направления актов возврата техники ответчику подтверждается скриншотами с почты истца.

Согласно п.5.6., раздела 5 Договора, основанием уменьшения арендной платы является только факт простоя Техники по причине се выхода из строя и/или ремонта по вине Арендодателя на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Факт уменьшения, как арендной платы, так и прекращения ее начисления, сторонами не зафиксирован, доказательств оснований, как уменьшения арендной платы таки ее прекращения со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о прекращении действия договора и необоснованным начислением арендной платы до 10.02.2023, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно п.2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и действует по 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По смыслу данного пункта, арендная плата за технику продолжает начисляться и после завершения срока действия договора до момента фактического возврата техники и подписания сторонами Актов приема-передачи Техники (возврат).

До настоящего момента ответчик не подписал полученные от истца Акты возврата техники, а также не предоставил мотивированного отказа в их подписании.

Фактов прекращения начисления арендной платы, сторонами не зафиксировано, доказательств оснований, прекращения ее начисление со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в письменных объяснениях указывает на то, что согласно сопроводительному письму истца N 27/1 от 24.11.2022 принятого ответчиком, истец ссылается на универсальный передаточный документ с датой, которая еще не наступила - ЗОЛ 1.2022.

Между тем, согласно п.5.2. договора расчетный период уплаты арендных платежей - 1 (Один) календарный месяц, а арендная плата оплачивается Арендатором не позднее 5 числа месяца, следующим за расчетным периодом.

По смыслу данного пункта, истец заблаговременно должен предоставить ответчику пакет документов на оплату, для того чтобы последний не нарушил сроки оплаты, указанные выше.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено со ссылкой на указанное выше письмо, что акты приема-передачи техники и фактическая ее передача, не совпадают.

Однако, ответчик не предоставляет никаких доказательств подписания им актов приема-передачи техники без ее фактического получения.

Кроме того, ответчик не предоставил истцу ни одного мотивированного отказа в подписи полученных от истца документов, в том числе бухгалтерских.

В соответствии со ст. 5 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из буквального толкования положений договора на истца возложено обязательство согласно п.4.1.3. раздела 4 договора, ежемесячное предоставление Актов об оказанных услугах для контроля отражения затрат.

Ответчик несет обязательства согласно п.4.1.3. раздела 4 договора по оформлению сопутствующих документов.

Истец пояснил, что взамен актов об оказанных услугах, последний регулярно направлял ответчику на его электронную почту универсальный передаточный документ (УПД) и от ответчика не поступало в адрес истца письменных возражений в подписании полученных УПД.

Ответчиком самостоятельно велся учет работы принятой в аренду техники, что подтверждается Рапортом о работе строительной машины (механизма), который подписан представителем ответчика Шароновым А.А.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании своей позиции, опровергаются доказательствами, предоставленными истцом.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-46462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко