Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-73705/23 по делу N А40-111595/2020

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-111595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "МСТ Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-111595/20 о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Строй Инвест" требование ООО "Совкомбанк Лизинг" в размере 21 224 213 руб. 04 коп. основного долга, 5 122 296 руб. 35 коп. неустойки в третью очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Совкомбанк Лизинг": Ардеев М.В. по дов. от 11.09.2023

от ООО "МСТ Групп": Назаров Д.О. по дов. от 17.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. ООО "Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Карайван Сергей Степанович (125373, г. Москва, а/я 31)/ Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167(7368) от 10.09.2022 г.

09.11.2022 г., с учетом дополнений от 09.12.2022 г., уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.07.2023 г., в суд поступило заявление ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 224 213 руб. 04 коп. основного долга, 5 122 296 руб. 35 коп. неустойки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-111595/20 в Реестр требований кредиторов должника ООО "Строй Инвест" включены требования ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" в размере 21 224 213 руб. 04 коп. основного долга, 5 122 296 руб. 35 коп. неустойки в третью очередь, в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МСТ Групп" (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель ООО "МСТ Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайств о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции и о приостановлении производства по делу в этой связи, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства о проведении судебной экспертизы и о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необходимость проведения экспертизы мотивирована кредитором наличием расхождений между ценой реализации и рыночной стоимостью изъятых предметов лизинга. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие расхождений между ценой продажи предметов лизинга и иной рыночной стоимостью имущества, кредитором ООО "МСТ-Групп" в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии апелляционного производства. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса. Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Относительно ходатайства о приостановлении производства суд отмечает следующее. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения устного ходатайства апеллянта.

В материалы дела от ООО "Совкомбанк Лизинг" поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Кредитор настаивает на оставлении судебного акта без изменений.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Совкомбанк Лизинг" (ранее - ООО "Соллерс-Финанс) (лизингодатель) и ООО "Строй Инвест" (ранее - ООО "Реал-Строй") (лизингополучатель) было заключено двадцать девять договоров финансовой аренды (лизинга). Реквизиты договоров лизинга, заключенных между сторонами: 1. N Ак-0818/10073 от 01.08.2018 2. N Ак-0818/10074 от 01.08.2018 3. N Ак-0818/10075 от 01.08.2018 4. N Ак-0818/10076 от 01.08.2018 5. N Ак-0818/10097 от 07.08.2018 6. N Ак-0918/10361 от 13.09.2018 7. N Ак-0918/10362 от 13.09.2018 8. N Ак-0918/10363 от 13.09.2018 9. N Ак-0918/10364 от 13.09.2018 10. N Ак-0918/10365 от 13.09.2018 11. N Ак-0918/10366 от 13.09.2018 12. N Ак-0918/10367 от 13.09.2018 13. N Ак-0918/10368 от 13.09.2018 14. N Ак-0918/10369 от 13.09.2018 15. N Ак-0918/10370 от 13.09.2018 16. N Ак-0918/10371 от 13.09.2018 17. N Ак-0918/10372 от 13.09.2018 18. N Ак-0918/10373 от 13.09.2018 19. N Ак-0918/10374 от 13.09.2018 20. N Ак-0918/10375 от 13.09.2018 21. N Ак-0918/10376 от 13.09.2018 22. N Ак-0918/10377 от 13.09.2018 23. N Ак-0918/10378 от 13.09.2018 24. N Ак-0918/10379 от 13.09.2018 25. N Ак-0918/10380 от 13.09.2018 26. N Ак-1018/10696 от 24.10.2018 27. N Ак-1018/10697 от 24.10.2018 28. N Ак-1018/10698 от 24.10.2018 29. NАк-1018/10699 от 24.10.2018 Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденные приказом лизингодателя N 30/18-ОДП от 20.08.2018 (п. 1.3 договоров). 25.12.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строй Инвест" обязательств по уплате лизинговых платежей, на основании п. 11.4 Общих условий, ООО "Совкомбанк Лизинг" в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга.

В период с 09.06.2020 по 18.07.2020 предметы лизинга были изъяты ООО "Совкомбанк Лизинг" у ООО "Строй Инвест". Возвращенные предметы лизинга реализованы ООО "Совкомбанк Лизинг". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-227487/2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 без изменения, ООО "Строй Инвест" отказано в иске к ООО "Совкомбанк Лизинг" о взыскании долга по договору лизинга NАктн-0918/10371 от 13.09.2018 в связи с установлением судом долга 554 340,67 руб. на стороне ООО "Строй Инвест".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N 2-21/2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, частично удовлетворены исковые требования ООО "Совкомбанк Лизинг" к Рафаилову Дмитрию Хаимовичу, являющимся поручителем по всем договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО "Строй Инвест". Суд взыскал с Рафаилова Д.М. в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" задолженность, определенную по результатам расчета сальдо встречных обязательств по 29 договорам лизинга, заключенным с ООО "Строй Инвест" в общей сумме 26 346 509,39 руб., в том числе 21 224 213,04 руб. основной долг, 5 122 296,35 руб. неустойка. Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Строй Инвест". Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 исковые требования ООО "Совкомбанк Лизинг" к ООО "Строй Инвест" оставлены без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

С учетом того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N 2-21/2023, принятым при участии ООО "Строй Инвест", установлен размер завершающей обязанности по всем договорам лизинга, заключенным с ООО "Совкомбанк Лизинг", указанное решение суда имеют преюдициальную силу для спора по включению соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО "Строй Инвест".

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, ООО "Совкомбанк Лизинг" заявил об уменьшении размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности до 26 346 509,39 руб., в том числе 21 224 213,04 руб. основной долг, 5 122 296,35 руб. неустойка.

Кредитором ООО "МСТ-Групп" заявлены возражения против требований ООО "Совкомбанк Лизинг", мотивированные занижением стоимости реализации изъятых у должника предметов лизинга, а также реализацией имущества за пределами разумного срока. В доказательство разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества ООО "Совкомбанк Лизинг" в материалы дела были представлены отчеты об оценке, выполненные ООО "Новоуренгойская оценочная компания" в отношении 27 предметов лизинга. При реализации предметов лизинга ООО "Совкомбанк Лизинг" ориентировалось на стоимость имущества, определенную оценщиком. При определении фактической цены реализации кредитором также принималось во внимание ненадлежащее техническое состояние изъятого у должника имущества, что подтверждается актами о недостатках транспортных средств.

Кроме того, транспортные средства эксплуатировалось должником в районах Крайнего Севера (г. Новый Уренгой, ЯНАО), что также повлекло снижение фактической рыночной стоимости изъятых предметов лизинга. в отношении двух предметов лизинга, изъятых по договорам N Ак-0818/10074 и N Ак0918/10361, реализованным по 500 000 руб., оценка не проводилась по причине того, что эти транспортные средства были возвращены в полностью разукомплектованном состоянии (без двигателя, поврежденной кабиной и ведущими мостами), что подтверждается актами о недостатках, составленными при изъятии.

В связи с этим реализация указанных двух предметов лизинга была проведена по рыночной стоимости, соответствующей фактическому состоянию возвращенных остатков транспортных средств. Продажа аналогичных транспортных средств в неисправном состоянии на рынке по цене 500 000 руб. подтверждается кредитором ООО "МСТ-Групп" в его письменных возражениях. Предметы лизинга изъяты у должника в период с 09.06.2020 по 18.07.2020. Большинство предметов лизинга, 22 из 29 транспортных средств, реализованы в течение 6-7 месяцев после изъятия, что является разумным сроком продажи, учитывая специфику предмета лизинга (грузовой самосвал), их техническое состояние и предыдущию эксплуатацию в районных Крайнего Севера. Реализация оставшихся предметов лизинга спустя год после их изъятия обусловлена, в том числе, необходимостью снятия ограничений на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Реализация при вышеуказанных обстоятельства в разумный срок и по рыночной стоимости подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А40- 227487/2020, по которому произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга NАктн-0918/10371.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование предъявлено в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Совкомбанк Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов обоснованным в размере 21 224 213 руб. 04 коп. основного долга, 5 122 296 руб. 35 коп. неустойки.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ООО "МСТ Групп". Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-21/2023 установлено, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N2-21/2023, которым удовлетворен иск ООО "Совкомбанк Лизинг" к Рафаилову Дмитрию Хаимовичу (являющимся поручителем по всем договорам лизинга, заключенным с ООО "Строй Инвест") о взыскании задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных обязательств по 29 договорам лизинга, заключенным с ООО "Строй Инвест", в размере 21 224 213 руб. 04 коп. основного долга, 5 122 296 руб. 35 коп. неустойки.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 основано на вступившим в законную силу судебном акте, подтвердившим обоснованность заявленных требований, и может быть пересмотрено только по новым обстоятельствам в случае отмены решения Пресненского районного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N 2-21/2023 по результатам рассмотрения жалоб ООО "МСТ Групп" или Рафаилова Д.Х., следовательно, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в апелляционном порядке в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227487/20 установлено, что требования по договору лизинга NАктн-0918/10371 от 13.09.2018 в размере 554 340,67 руб. подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-227487/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, которым ООО "Строй Инвест" было отказано в иске к ООО "Совкомбанк Лизинг" в связи с расчетом сальдо встречных обязательств на указанную сумму в пользу лизингодателя.

Включая требования в реестр требований кредиторов и отклоняя ходатайство ООО "МСТ Групп" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости возвращенных предметов лизинга, суд первой инстанции установил, что ООО "Совкомбанк Лизинг" представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, определенной путем расчета сальдо по договорам лизинга исходя из цены реализации возвращенных должником предметов лизинга.

Так, ООО "Совкомбанк Лизинг", в обоснование совершения действий, направленных на реализацию предметов лизинга по максимально высокой стоимости, были представлены: акты о недостатках транспортных средств, отчеты об оценке ООО "Новоуренгойская оценочная компания", объявления о продаже возвращенных транспортных средств, размещенные на специализированной площадке по продаже такого имущества, распечатки рабочих задач лизингодателя по вопросу согласования цены продажи каждого возвращенного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что лизингодателем выполнено бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предметов лизинга, цена реализации которых подлежит учету при расчете задолженности должника (сальдо встречных обязательств по договорам лизинга).

Представленными ООО "Совкомбанк Лизинг" в материалы дела доказательствами в их совокупности (актами изъятия, актами о недостатках, отчетами об оценке, объявлениями о продаже на auto.ru, рабочей перепиской, постановлениями приставов о наложении запретов на регистрационные действия, которые снимались лизингодателем перед продажей) подтверждается, что лизингодателем полностью раскрыта процедуры реализации возвращенных должником предметов лизинга по рыночной стоимости согласно их техническому состоянию, что, в свою очередь, опровергает несогласие кредитора ООО "МСТ Групп" с ценой реализации.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-111595/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО "МСТ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский