Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19668/23 по делу N А32-33446/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-33446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим-Билд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-33446/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-Юг" (ОГРН 1036164005195, ИНН 6164210135) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим-Билд" (ОГРН 1232300003715, ИНН 2309181148) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим-Билд" (далее - ответчик) о взыскании 33 869 руб. 26 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 33 600 руб. неосновательного обогащения, 269 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 26.06.2023, 1 093 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 17.10.2023, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 33 600 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 18.10.2023 до фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок спора. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора.

По существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между ООО "Стрим-Билд" (далее - Исполнитель) и ООО "Строймонтажсервис-Юг" (далее - Заказчик), был заключен договор N 30783985 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте Заказчика, а также услуг по их перебазировке (п. 1.1. Договора).

Авансовый платеж был согласован сторонами и составлял 33 600 рублей, что подтверждается п/п N 475 от 18.05.2023.

Стороны договорились, что Исполнитель приступит к оказанию услуг 19.05.2023 г., между тем после получения денежных средств ответчик свои обязательства согласно п. 2.1.1 Договора не исполнил.

В соответствии с п. 5.5 Договора "сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему Договору, обязана незамедлительно известить об этом другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению ею этих обязательств. Уведомления направляются по юридическому адресу, указанному в договоре, и заверяется передающим отделением связи".

Уведомление от ООО "Стрим-Билд" о невозможности оказания услуг/изменения сроков оказания услуг в адрес ООО "Строймонтажсервис-Юг" не поступало, денежные средства в размере 33 600 руб. за не оказанную услугу обществу не возвращены.

24.05.2023 в адрес ООО "Стрим-Билд" была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

С учетом сложившейся судебной практики односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 N Ф09-1379/19 по делу N А0715766/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08-399/2016 по делу N А53-14120/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08-493/2016 по делу N А32-34783/2014).

При этом суд должен установить фактический объем оказанных услуг и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства перебазировки техники (маршрут следования транспорта, путевые листы, пояснить способ перевозки (самостоятельно или с помощью тягача) с указанием марки и г/н автомобиля) в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, требования истца в части 33 600 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 33 600 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 269 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 26.06.2023. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 33 600 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.06.2023 г. по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 27.06.2023 г. по 17.10.2023 г. размер процентов, в соответствии с расчетом суда, составил 1 093 руб. 14 коп., который также подлежит взысканию с ответчика.

Довод о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется претензионное письмо, почтовая квитанция с описью вложения, а также отчет об отслеживании, подтверждающий вручение претензии ответчику.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке

Подлежит отклонению довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела почтовых уведомлений с отметкой о вручении ответчику копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 9), копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.16-17).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-33446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрим-Билд" (ОГРН 1232300003715, ИНН 2309181148) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко