Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-18989/23 по делу N А32-22196/2022

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А32-22196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелега Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу N А32-22196/2022 об удовлетворении заявления СРО "Гильдия арбитражных управляющих" об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршиной Христины Степановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршиной Христины Степановны (далее - должник, Паршина Х.С.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась СРО "Гильдия арбитражных управляющих" с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Мелега Галины Дмитриевны (далее - арбитражный управляющий Мелега Г.Д.) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу
А32-22196/2022 Мелега Г.Д. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу N А32-22196/2022, Мелега Г.Д. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Мелега Г.Д. не обращалась в суд с заявлением о досрочном прекращении обязанностей финансового управляющего должника. Мелега Г.Д. направила в суд возражения на ходатайство СРО "Гильдия арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Мелега Г.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с утратой управляющим членства в гильдии. Податель жалобы указал, что 08.08.2023 арбитражный управляющий Мелега Г.Д. является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", поэтому не может быть освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу N А32-22196/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелега Г.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 02.09.2022 N 9559729.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась СРО "Гильдия арбитражных управляющих" с заявлением об освобождении арбитражного Мелега Г.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с тем, что Мелега Г.Д. утратила членство в СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление СРО "Гильдия арбитражных управляющих", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Порядок утверждения временного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней, с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что решением Совета СРО "Гильдия арбитражных управляющих" от 25.07.2023 арбитражный управляющий Мелега Г.Д. исключена из числа членов гильдии.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление СРО "Гильдия арбитражных управляющих" об освобождении Мелега Г.Д. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 150) содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

В такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности, наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) просил утвердить финансового управляющего из членов СРО "Гильдия арбитражных управляющих". В связи с этим, учитывая, что кандидатура Мелега Г.Д. не была определена собранием кредиторов, ссылка Мелега Г.Д. на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 является несостоятельной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство СРО "Гильдия арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Мелега Г.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В связи с отсутствием в материалах дела информации о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, суд отложил судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса на иную дату, предложил лицам, участвующим в деле, представить соответствующую информацию в суд. Кредиторы вправе провести собрание и выбрать иную СРО, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу N А32-22196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев