Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 06АП-6662/23 по делу N А16-658/2023

г. Хабаровск

26 декабря 2023 г.

А16-658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фищука Андрея Александровича

на решение от 16 октября 2023 года

по делу N А16-658/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фищуку Андрею Александровичу

о взыскании 259 885,73 рублей, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок

установил: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фищуку Андрею Александровичу о взыскании 459 885,73 рублей, из которых долг в размере 407 814, 28 рублей по арендной плате по договору от 21 мая 2019 года N 39 аренды земельного участка, неустойка в размере 52 071, 45 рублей по состоянию на 31 декабря 2022 года, а также о расторжении указанного договора аренды, о понуждении возвратить земельный участок.

Истец уменьшил размер исковых требований до 259 885, 73 рублей, из которых долг в размере 207 814,28 рублей, неустойка в размере 52 071, 45 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 447,92 рублей, из которых основной долг 120 976,36 рублей, неустойка 20 471,56 рублей. Договор аренды земельного участка от 21 мая 2018 года N 39 расторгнут. На ответчика возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 79:03:0600009:69.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, по мотиву нарушения норм материального права.

В обоснование указал на недоказанность истцом наличие существенных обстоятельств для расторжения договора аренды; указал на обстоятельства, непреодолимой силы, а именно эпидемиологической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции, и наличие оснований для применения к ответчику действовавших мораториев.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 39 аренды земельного участка, на основании которого по акту приема-передачи арендодатель предоставил арендатору в срок до 20 мая 2028 года во временное пользование земельный участок кадастровый номер 79:03:0600009:69 из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.

Арендатор обязался использовать земельный участок по назначению и вносить арендную плату в установленном размере ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, последний взнос арендной платы - до 20 декабря текущего года.

За период с 21 мая 2018 года по 31 декабря 2022 года обязанность по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнена, в результате возник долг в размере 207 814,28 рублей

Дав оценку собранным по делу доказательствам, применив срок исковой давности к исковым требованиям, возникшим до 1 января 2020 года, а также Закон Еврейской автономной области от 1 июля 2015 года N 747-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", с учетом кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания долга по арендной плате в размере 120 976,36 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока уплаты арендных платежей, привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки также правомерно.

Согласно расчету суда неустойка, за минусом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, составила 20 471,56 рублей.

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканных сумм основного долга и неустойка, апелляционная жалоба не содержит.

В части требования истца о расторжении договора аренды судом обоснованно сделаны следующие выводы.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истцом ответчику направлялось.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, а именно - арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 5-В11-27).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 2018 года по 2022 год, следовательно, у суда имелись основания, предусмотренные договором и законом, для расторжения договора аренды.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в частности пандемия, апелляционным судом не принят.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование факта непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

В рассматриваемом случае применительно к вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции материалами дела не подтверждается принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения принятого на себя по договору аренды обязательства.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) основным видом экономической деятельности ответчика является выращивание зернобобовых культур (код 01.11.2 по ОКВЭД).

Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространении новой коронавирусной инфекции, которые имеют право на предусмотренные законом льготы в части платежей по заключенному договору.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата истцу арендованного и доказательств уклонения истца от приемки, требование истца в данной части обоснованно признано судом правомерным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по искам и по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 октября 2023 года по делу N А16-658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко