Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19726/23 по делу N А53-24053/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А53-24053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-24053/2023 по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961, ИНН 6143009250) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН 1106182000605, ИНН 6125028860) при участии третьего лица: администрации города Волгодонска (ОГРН 1026101938741, ИНН 6143032957) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 841 527,27 рублей задолженности, 151 351,38 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 2 841 527,27 рублей, начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 670,70 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что эксплуатацию полигона в спорный период не осуществлял, отходы не размещал. ООО "Экострой-Дон" на полигоне в г. Волгодонске не ведет деятельность с 1 января 2021 г., передавался полигон с очагами возгорания, акт приема-передачи подписывался со стороны КУИ г Волгодонска (арендодатель) и ООО "Экострой-Дон" (арендатор), однако на принятия полигона от арендатора к арендодателю была учреждена комиссия в составе представителей всех отделов Администрации г. Волгодонска. ООО "Экострой-Дон" исполняет решение суда по делу N А53-14360/21 от 02.08.2021, производилась засыпка грунтом на протяжении 2021-2023 г.г. Однако представители Администрации г. Волгодонска требуют засыпку полигона грунтом в том объеме, в котором она не предусмотрена решением суда, земельный участок с кадастровым номером 61:0860600801:682 и имущество, расположенное на нем, подлежит рекультивации для дальнейшего включения в федеральный проект "Чистая страна", подготовка документов для включения в программу лежит на собственнике земельного участка - муниципальное образование г. Волгодонска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом города Волгодонска 01.07.2020 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО "Экострой-Дон" заключен договор аренды муниципального имущества N 8-20.

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг, со следующими характеристиками: наименование имущества:

- административно-бытовой корпус, литер А, площадью 67,4 кв. м; биометрическая яма, литер 4, площадью 3,14 кв. м; здание мойки, литер Г, площадью 236,3 кв. м; здание насосной, литер Д, площадью 30,7 кв. м; здание склада, литер Б, площадью 68,8 кв. м; здание хлораторной, литер В, площадью 179,4 кв. м; сарай, литер Ж, площадью 6,5 кв. м; мощение, литер 1, площадью 2529,1 кв. м (п. 1.1.1 договора);

- земельный участок под объектом с кадастровым номером 61.08:0600801:682, площадью 210942 кв. м, целевое назначение - эксплуатационное (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи муниципального имущества, согласно которому переданное имущество пригодно для использования по назначению в соответствии с целью деятельности, указанной в п. 2.1 договора: в целях размещения полигона.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок действия договора: с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора арендная плата устанавливается за арендуемое муниципальное имущество в виде определенной твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически. Размер арендной платы за земельный участок установлен отдельно.

Арендная плата в квартал по настоящему договору за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет по реквизитам, указанным в договоре (п. 5.6 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.2.8 договора аренды арендатор обязан вернуть имущество и земельный участок из аренды по акту передачи муниципального имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, с момента прекращения договора.

В результате комиссионного обследования муниципального имущества и земельного участка, проведенного Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска совместно с представителем ООО "Экострой-Дон", МКУ "ДСиГХ", МКУ "Управление ГОЧС" и Отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов, были выявлены нарушения использования земельного участка в виде складирования мусора, отходов производства и потребления, не пересыпанных грунтом, в нарушение условий договора. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования муниципального имущества от 02.02.2021.

В результате комиссионного обследования муниципального имущества и земельного участка, проведенного 02.03.2021, членами комиссии повторно установлено нахождение земельного участка в неудовлетворительном состоянии и расположение на нем принадлежащей ООО "Экострой-Дон" автомобильной техники, что свидетельствовало о дальнейшем использовании земельного участка, о чем составлен акт обследования муниципального имущества от 02.03.2021.

Согласно акту обследования муниципального имущества и земельного участка от 06.07.2021 на момент осмотра полигона ТБО ранее выявленные нарушения не были устранены, на территории хранения отходов находилась транспортная техника, принадлежащая ООО "Экострой-Дон".

Нахождение земельного участка и имущества в неудовлетворительном состоянии подтверждается так же актом обследования муниципального имущества и земельного участка от 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-14360/21, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, на ООО "Экострой-Дон" возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в удовлетворении встречного иска ООО "Экострой-Дон" к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании принять земельный участок отказано.

В нарушение условий договора N 8-20 от 01.07.2020 ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок (п. 5.4 договора). Арендная плата за арендуемое муниципальное имущество (п. 5.1 договора) не является предметом настоящего иска.

В результате не выполнения принятых обязательств по договору N 8-20 от 01.07.2020 за ООО "Экострой-Дон" образовалась задолженность по арендным платежам за земельный участок за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 2841 527,27 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей за земельный участок арендодателем начислены пени за период с 21.03.2022 по 23.05.2023 в сумме 190 066,07 руб.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, а также пеней по день фактической оплаты долга.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ и следующим.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акты обследования.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 составил 2841 527,27 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признал его обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что эксплуатацию полигона в спорный период не осуществлял, отходы не размещал. ООО "Экострой-Дон" на полигоне в г. Волгодонске не ведет деятельность с 1 января 2021 г., передавался полигон с очагами возгорания, акт приема-передачи подписывался со стороны КУИ г Волгодонска (арендодатель) и ООО "Экострой-Дон" (арендатор), однако на принятия полигона от арендатора к арендодателю была учреждена комиссия в составе представителей всех отделов Администрации г. Волгодонска. ООО "Экострой-Дон" исполняет решение суда по делу N А53-14360/21 от 02.08.2021, производилась засыпка грунтом на протяжении 2021-2023 г.г. Однако представители Администрации г. Волгодонска требуют засыпку полигона грунтом в том объеме, в котором она не предусмотрена решением суда, земельный участок с кадастровым номером 61:0860600801:682 и имущество, расположенное на нем, подлежит рекультивации для дальнейшего включения в федеральный проект "Чистая страна", подготовка документов для включения в программу лежит на собственнике земельного участка - муниципальное образование г. Волгодонска.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы за земельный участок за спорный период.

При этом он лишен в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-14360/21, которым на ООО "Экострой-Дон" возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а в удовлетворении встречного иска ООО "Экострой-Дон" к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании принять земельный участок отказано.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств уклонения комитета от подписания акта возврата обществом не представлено.

Равно как не представлено и надлежащих доказательств приведения земельного участка в состояние, соответствующее условиям договора.

Задолженность из спорного договора по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 взыскана решением по делу N А53-40969/2021, а за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 взыскана решением по делу N А53-15777/2022.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендных платежей неустойки по договору за период с 21.03.2022 по 23.05.2023 в сумме 190 066,07 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2022 по 23.05.2023 составил 190 066,07 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан ошибочным ввиду начисления пеней за периоды, истекшие до 01.04.2022, в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, комитетом необоснованно за просрочку платежа за первый квартал 2022 года пени начислены с 21.03.2022 без учета того, что последний день срока оплаты - 20 марта 2022 года - попал на выходной день. Правомерным с учетом переноса последнего дня срока оплаты на понедельник является начисление пеней только с 22.03.2022.

Согласно расчету, произведенному судом, размер пени с учетом моратория за период с 22.03.2022 по 23.05.2023 составил 151 351,38 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении пени, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка определена договорами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Применение 1/300 ставки рефинансирования при исчислении пеней, что не превышает размера двукратной действующей ключевой ставки ЦБ, покрывает лишь минимальные затраты арендодателя на восстановление нарушенного права. Комитет вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в указанном размере.

Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. Комитетом решение не оспаривается.

Судом рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. С ответчика взысканы пени на общую сумму задолженности 2841 527,27 рубля, начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы заявитель дублирует доводы отзыва на иск, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 2616 от 23.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-24053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко