Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-83079/23 по делу N А40-100595/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-100595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМГ-ПРИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-100595/23 по иску

ООО "ВМГ-ПРИНТ"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Постников В.Ю. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМГ-ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о применении последствий недействительной сделки по договору банковского счета N 40702810003270004074, заключенного между ООО "РАДУГА" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"; о взыскании с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 926 400 руб. в порядке п.2 ст.167 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-100595/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 на расчетный счет ООО "Радуга" N 40702810003270004074, открытый в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (Банк), истцом перечислены денежные средства в общей сумме 926 400 руб.:

1) в размере 154 400 руб. по платежному поручению N 694 от 26.04.2021 с назначением платежа: "Оплата по счету N698 от 26.04.2021, за бумагу офсетную Сумма 154400-00, в т.ч. НДС (20%) 25733-33".

2) в размере 772 000 руб. по платежному поручению N 699 от 26.04.2021 с назначением платежа: "Предоплата 50% по счету N711 от 26.04.2021 г., за бумагу офсетную Сумма 772000-00, в т.ч. НДС (20%) 128666-67".

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплаченный им по вышеуказанным платежным поручениям товар не был поставлен ООО "Радуга".

В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-224471/21 был признан недействительным договор банковского счета N40702810003270004074, заключенный между ООО "РАДУГА" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

При удовлетворении исковых требований суд в рамках названного дела установил, что ООО "РАДУГА" не осуществляло действий по открытию в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" расчетного счета N 40702810003270004074, спорные денежные средства не получало.

В обоснование исковых требований ООО "ВМГ-Принт" указало, что ПАО Банк "ФК Открытие" не имело право распоряжаться денежными средствами, находящимися открытом ООО "РАДУГА расчетном счете N 40702810003270004074. ООО "ВМГ-Принт" является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в оспоримой сделке по признанию недействительным договора банковского счета N 40702810003270004074. По мнению истца, в отношении вышеуказанных платежных поручений необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу.ООО "ВМГ-Принт" в сумме 926 400 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для применения заявленных истцом в рамках настоящего дела последствий недействительности сделки отсутствуют. Также суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указав при этом, что целью подачи искового заявления является преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-152365/2022.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-224471/21 признан недействительным договор банковского счета N 40702810003270004074, заключенный между ООО "РАДУГА" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". Указанным решением установлено, что ООО "РАДУГА" не осуществляло действий по открытию в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" расчетного счета N 40702810003270004074, спорные денежные средства не получало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 152365/2022 ООО "ВМГ-Принт" полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков в размере 926 400,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 528,00 рублей.

В обоснование принятого решения Арбитражный суд города Москвы указал: "суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-152365/2022 решение от 26.10.2022 оставлено без изменения (далее - Постановление от 22.08.2022).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 N Ф05- 4859/2023 Решение от 26.10.2022 и Постановление от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305- ЭС23-10108 отказано в передаче дела N А40-152365/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В мотивировочной части указанного определения Верховный Суд Российской Федерации указал: "Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что причинение истцу убытков явилось следствием нарушения ответчиком установленной процедуры идентификации клиента; отсутствие доказательств, подтверждающих, что сам истец проявил необходимые заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения искового требования о взыскании убытков, отказали в удовлетворении иска".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже дана оценка обстоятельствам, касающимся перечисления истцом денежных средств на счет открытый ООО "Радуга", открытый на основании договора банковского счета N 40702810003270004074 от 02.03.2022, который в последующем был признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями о применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Радуга" представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-152365/2022.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения: последствия признания договора ничтожным или оспоримым отсутствуют. Соответственно, по общим принципам, в отношении контрагентов действует двусторонняя реституция, т. е. стороны должны возвратить друг другу все полученное в рамках соглашения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о применении последствий недействительности сделки может быть удовлетворен, если гражданское законодательство не устанавливает иного способа защиты прав лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, последствием признания договора банковского счета N 407028**********4074 между Банком и ООО "РАДУГА" От 02.03.2022 недействительным является закрытие указанного расчетного счета.

Расчетный счет N 40702***********4074, открытый Банком ООО "РАДУГА" был закрыт 11.05.2022.

В то же время признание названного расчетного счета недействительным не свидетельствует о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде реституции по платежам, зачисленным Банком на расчетный счет ООО "Радуга" N 40702***********4074, в том числе и во исполнение платежных поручений истца от 26.04.2021 N 694 и N 699.

При этом выводы об отсутствии правовых основании для применения заявленных истцом в рамках настоящего дела последствий недействительности сделки также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20- 10744 от 23.09.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств из Банка России, а именно: материалов проверки по жалобе ООО "ВМГ-Принт" на действия сотрудников ПАО Банк "ФК Открытие", а также материалов проверки по КУСП N 18702 от 13.06.2023 из ГУ МВД России по г. Москве, отклоняется апелляционной коллегией.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для истребования доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Также, вопреки доводам апеллянта, у суда не имелось оснований для привлечения Банка России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон.

Следовательно, оснований для привлечения Банка России к участию в деле не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-100595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова