Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-35251/23 по делу N А42-5376/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А42-5376/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35251/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северный логистический центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2023 по делу N А42-5376/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный логистический центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный логистический центр" (далее- ответчик) о взыскании 79 900 руб. задолженности по договору N 14-2019 от 31.12.2019, 78 381 руб. 90 коп. пени с начислением штрафных санкций с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 900 руб. задолженности, 63 680 руб. пени, Пени начисляются на сумму долга в размере 79 900 руб. начиная с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения за каждый день просрочки по ставке 0,1 %. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 31 760 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.12.2019 N 14-2019, предметом которого является предоставление услуг по перевалке нефтепродуктов заказчика, а также оказание необходимого комплекса транспортно-аудиторских услуг.

Согласно пункту 5.4 договора расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком акта приема продукта, счета - фактуры и акта выполненных работ за каждую партию принятого продукта.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевалке нефтепродуктов на сумму 79 900 руб. по акту N 21 от 06.08.2020, выставил для оплаты счет-фактуру от 06.08.2020.

Оказанные услуги своевременно оплачены не были, в связи, с чем ответчику 24.04.2023 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены представленным в материалы дела актом выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 79 900 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае нарушения любых установленных настоящим договором сроков оплаты виновная сторона по требованию другой оплачивает неустойку, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии.

Истец начислил ответчику пени за период с 12.08.2020 по 19.04.2023 в сумме 78 381 руб. 90 коп.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ N 497.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2023 по делу N А42-5376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало