Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-19683/23 по делу N А32-26444/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А32-26444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-26444/2023

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Николая Анатольевича

(ОГРНИП: 318237500314080, ИНН: 230108869640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг"

(ОГРН: 1182375046369, ИНН: 2301097335)

о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Николай Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (далее - ответчик, общество) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение N 311, кадастровый номер 23:37:0109002:10638, площадью 67,8 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: 353451, Краснодарский край. г. Анапа, ул. Мирная, д.29, стр.2, пом.311; о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости N 311-МФК от 17.08.2022 в размере 5 590 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об об отказе от исковых требований в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение N 311, кадастровый номер 23:37:0109002:10638, площадью 67,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 353451, Краснодарский край. г. Анапа, ул. Мирная, д.29, стр.2, пом.311; об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому предприниматель просил взыскать неустойку в размере 4 335 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости N 311-МФК от 17.08.2022 за период с 02.12.2023 по 14.04.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 принят отказ истца от требований в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение N 311, кадастровый номер 23:37:0109002:10638, площадью 67,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: 353451, Краснодарский край. г. Анапа, ул. Мирная, д.29, стр.2, пом.311. Производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований. Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 871 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 775 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым осуществить снижение неустойки до соразмерного предела в размере 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им в суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности неустойки. С размером взыскиваемой неустойки, установленной судом, ответчик не согласен, поскольку неустойка, являясь по своей природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора и экономической нецелесообразности заключенного договора. Ответчик считает, что установленная к взысканию судом неустойка в размере 871 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Защита истца посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости должна обеспечивать восстановление его нарушенных прав, но не приводить к неосновательному обогащению за счет ответчика. Ответчик не является специалистом в области купли-продажи объектов недвижимости, который обладал бы навыками систематической продажи либо иного отчуждения такого имущества юридическим и физическим лицам, а также своевременного отслеживания за поступлениями оплат от таких продаж. Истец при наличии заинтересованности, с целью своевременного прекращения залога на объект недвижимости имел возможность заблаговременно любым удобным способом уведомить ответчика об осуществлении им оплаты по договору и необходимости снять обременение. В таком случае ответчик незамедлительно исполнил обязательство по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку такая процедура не является технически сложной и трудозатратной. Истец такой возможностью не воспользовался, что свидетельствует о целенаправленном затягивании ИП Мироновым Н.А. сроков подачи соответствующего заявления в орган регистрации прав на недвижимость с целью извлечения с ответчика выгоды в виде неустойки за просрочку исполнения последним обязательств. Претензию истца ответчик не получал и она направлена после исполнения ответчиком обязательства по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости. С учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая исполнение ответчиком обязательства по подаче заявления о прекращении обременения в виде ипотеки и отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения установленного договором срока подачи заявления о снятии обременения с объекта недвижимого имущества, ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть максимально снижен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца Гончаренко Д.С., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Мироновым Николаем Анатольевичем (покупатель) и ООО "Стройюг" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N 311 -МФК от 17.08.2022, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение N311, кадастровый номер: 23:37:0109002:10638, площадь: 67,8 кв.м., этаж N 3, расположенное по адресу: 353451, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, д. 29, стр. 2, пом. 311.

Нежилое помещение находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 19/07-МФК от 19.07.2022, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости: N23:37:0109002:10638-23/228/2022-3 от 02.08.2022 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена помещения составляет 6 500 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением продавцом упрошенной системы налогообложения).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке и сроки:

- 50% цены договора, что составляет 3 250 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения) перечисляется продавцу непозднее 3 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора);

-50% цепы договора, что составляет 3 250 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения) перечисляется продавцу в срок не позднее 18.11.2022 (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества указанное нежилое помещение находится в залоге у продавца (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Покупатель не имеет права отчуждать нежилое помещение без письменного согласия продавца до момента внесения платежа согласно пункту 2.2.2 договора. После осуществления покупателем полной оплаты по договору продавец обязуется в течение 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца представить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора при просрочке продавцом подачи заявления в орган по государственной регистрации заявления о прекращении залога, покупатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,5% от цены недвижимости за каждый день просрочки.

Как указал истец, он свои обязательства по оплате исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 17.08.2022, N 128 от 17.11.2022, однако на дату подачи иска ООО "Стройюг" заявление о прекращении залога в орган государственной регистрации не направило.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о предоставлении в орган государственной регистрации заявления о прекращении залога и о взыскании штрафных санкции, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

14.04.2023 ответчиком подано заявление о прекращении залога в орган государственной регистрации.

Как следует из выписки от 18.04.2023, обременения в виде залога на помещение с кадастровым номером 23:37:0109002:10638 отсутствуют.

Истцом заявлен отказ от искового требования в части прекращения обременения в виде ипотеки, который принят судом.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования покупателя о взыскании с продавца неустойки мотивировано пунктом 4.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, при просрочке продавцом подачи заявления в орган по государственной регистрации заявления о прекращении залога, покупатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,5% от цены недвижимости за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 17.08.2022, N 128 от 17.11.2022.

После осуществления покупателем полной оплаты по договору продавец обязуется в течение 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца представить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога (пункт 2.4 договора).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заявление о прекращении залога в орган государственной регистрации ответчиком подано 14.04.2023.

Согласно выписке от 18.04.2023, обременения в виде залога на помещение с кадастровым номером 23:37:0109002:10638 отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в виде не соблюдения сроков подачи продавцом заявления в орган по государственной регистрации заявления о прекращении залога.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по подаче в согласованный договором срок заявления в орган по государственной регистрации заявления о прекращении залога установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 871 000 руб. за период с 02.12.2022 по 14.04.2023, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с учетом произведенного судом перерасчета пени исходя из уменьшения неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом решение суда в части размера взысканной неустойки с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не оспаривается.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка, являясь по своей природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора и экономической нецелесообразности заключенного договора. Ответчик считает, что установленная к взысканию судом неустойка в размере 871 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Защита истца посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости должна обеспечивать восстановление его нарушенных прав, но не приводить к неосновательному обогащению за счет ответчика. Ответчик не является специалистом в области купли-продажи объектов недвижимости, который обладал бы навыками систематической продажи либо иного отчуждения такого имущества юридическим и физическим лицам, а также своевременного отслеживания за поступлениями оплат от таких продаж. Истец при наличии заинтересованности, с целью своевременного прекращения залога на объект недвижимости имел возможность заблаговременно любым удобным способом уведомить ответчика об осуществлении им оплаты по договору и необходимости снять обременение. В таком случае ответчик незамедлительно исполнил обязательство по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку такая процедура не является технически сложной и трудозатратной. Истец такой возможностью не воспользовался, что свидетельствует о целенаправленном затягивании ИП Мироновым Н.А. сроков подачи соответствующего заявления в орган регистрации прав на недвижимость с целью извлечения с ответчика выгоды в виде неустойки за просрочку исполнения последним обязательств. Претензию истца ответчик не получал и она направлена после исполнения ответчиком обязательства по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости. С учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая исполнение ответчиком обязательства по подаче заявления о прекращении обременения в виде ипотеки и отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения установленного договором срока подачи заявления о снятии обременения с объекта недвижимого имущества, ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть максимально снижен.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки - 0,5%, являющегося чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по договору, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для дополнительного снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что он не является профессиональным застройщиком или специалистом в области купли-продажи объектов недвижимости, который обладал бы навыками систематической продажи либо иного отчуждения такого имущества юридическим и физическим лицам, а так же своевременного отслеживания за поступлениями оплат от таких продаж; истец при наличии заинтересованности, с целью своевременного прекращения залога на объект недвижимости имел возможность заблаговременно любым удобным способом уведомить ответчика об осуществлении им оплаты по договору и необходимости снять обременение и ответчик незамедлительно исполнил бы обязательство по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку такая процедура не является технически сложной и трудозатратной; что истец такой возможностью не воспользовался, что свидетельствует о целенаправленном затягивании ИП Мироновым Н.А. сроков подачи соответствующего заявления в орган регистрации прав на недвижимость с целью извлечения с ответчика выгоды в виде неустойки за просрочку исполнения последним обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение ответчиком предусмотренной п. 2.4 договора обязанности не поставлено в зависимость от уведомления истцом ответчика о произведенной им оплате по договору.

При этом ответчик, получив соответствующие денежные средства от истца, не мог не знать об исполнения предпринимателем обязательств по договору в части оплаты, соответственно, должен был в установленные сроки исполнить свои обязательства по договору, чего сделано не было.

Приняв на себя ответственность по договору в течение десяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца представить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога, ответчик как полноценный хозяйствующий субъект обязан был самостоятельно отслеживать своевременное поступление денежных средств от истца. Подписав договор купли-продажи с указанными условиями, ответчик принял на себя риски несовершения обязательств по нему.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-26444/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов