Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-37303/23 по делу N А26-5064/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А26-5064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Седов А.В. (по доверенности от 19.09.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37303/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агропитомник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 по делу N А26-5064/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропитомник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Габбро-Диабаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропитомник" (ИНН 7805345353; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Габбро-Диабаз" (ИНН 1001290826; далее - ответчик) о взыскании 374 819 руб. 31 коп., в том числе 340 800 руб. неосновательного обогащения, 34 019 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агропитомник" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований истца, поскольку представленная ответчиком копия товарно-транспортной накладной от 06.04.2022 N 61 не подтверждают факт принятия товара в интересах истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явилось, как указывал истец, ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 340 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 N 342.

Требование истца от 06.02.2023 N б/н о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также претензию от 21.03.2023 N 02-22/03 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на имеющиеся у него документы о получении истцом продукции (брусчатки) на указанную сумму (от 05.04.2023 N 6), которые не представлены истцу по запросу от 07.04.2023 N 02-07/04.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки ответчиком истцу продукции на сумму перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2022 между ООО "Агропитомник" и ООО "Карельский Габбро-Диабаз" заключен договор N 24/01-2022 купли-продажи изделий из камня.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется в течение действия настоящего договора передавать покупателю изделия из природного камня "Товар", а Покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 06.04.2022 N 61, в счет поступивших от ООО "Агропитомник" денежных средств в размере 340 800 руб. ООО "Карельский Габбро-Диабаз" отгрузило в адрес ООО "Агропитомник" продукцию (брусчатка) на указанную сумму.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстат России от 25.12.1998 N 132.

Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

В рассматриваемом случае товарно-транспортная накладная от 06.04.2022 N 61 содержит указание на наименование товара, его количество, стоимость товара, наименование товара в товарно-транспортной накладной соответствует товару указанному в договоре поставки, который подписан директором ООО "Агропитомник" и скреплен оттиском печати организации, сама товарно-транспортная накладная подписана работником ООО "Агропитомник".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся в материалах товарно-транспортная накладная подтверждает факт поставки истцом товара ответчику.

Оспаривая факт получения товара, истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Дубовцева С.Н., подписавшего товарно-транспортную накладную, полномочий на их подписание.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписание спорной товарно-транспортной накладной представителем истца свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего накладную, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, в том числе принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено истцом на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 30.03.2022 N 49, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по перечислению денежных средств ООО "Агропитомник" соответствовали условиям договора, в этой связи денежные средства в размере 340 800 руб. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку в счет данных средств ООО "Агропитомник" передана продукция.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 по делу N А26-5064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева