Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 02АП-338/24 по делу N А29-10269/2023

г. Киров

18 марта 2024 г.

Дело N А29-10269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу N А29-10269/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селект" (ИНН 1103022760, ОГРН 1021100811643)

к администрации городского поселения "Троицко-Печорск" (ИНН 1115004596, ОГРН 1061108000799)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании договоров аренды земельных участков от 20.12.2021 N N 239, 240, 241, 242, 243, 244, заключенных с администрацией городского поселения "ТроицкоПечорск" (далее - ответчик, Администрация) и применении последствий недействительности путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами 11:11:3501004:2821; 11:11:3501004:2794; 11:11:3501004:2795; 11:11:3501004:2796; 11:11:3501004:2798; 11:11:3501004:2799 (далее - участки); а также возврате уплаченных Обществом арендных платежей в общей сумме 873 289 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на Правила землепользования и застройки, размещенные на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (далее - ФГИС ТП) в сети Интернет, указывает, что до настоящего времени сведений об изменении территориальной зоны в отношении спорных участков с "Ж-1" (зона малоэтажной жилой застройки усадебного типа) на "Ж-3" (многоквартирные жилые дома высотой 3-5 этажей) не имеется.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация с доводами истца не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 20.12.2021 N N 239, 240, 241, 242, 243, 244 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает земельные участки с кадастровыми номерами 11:11:3501004:2821, 11:11:3501004:2794, 11:11:3501004:2795, 11:11:3501004:2796, 11:11:3501004:2798, 11:11:3501004:2799, расположенные по адресу: городское поселение Троицко-Печорск, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома высотой 3-5 этажей, на срок по 19.02.2024 (пункты 1.1 и 2.1 договоров).

Данный вид разрешенного использования также указан в выписках ЕГРН, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 5.1 договоров арендатор имеет право использовать участки в соответствии с целью и условиями их предоставления.

Общество, ссылаясь на то, что правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) муниципального образования городского поселения "Троицко-Печорск", утвержденные Решением Совета городского поселения "Троицко-Печорск" от 20.03.2018 N 49/249 (далее - Решение N 49/249), актуальные с 2020 года, предусматривают установление на спорных участках территориальную зону "Ж-1", вместо "Ж-3", письмом от 28.02.2023 сообщило о нарушении своих прав Администрации, предложив, расторгнуть договоры и возвратить уплаченную арендную плату.

Письмом от 17.03.2023 Администрация сообщила о том, что вид разрешенного использования соответствует территориальной зоне карты градостроительного зонирования ПЗЗ, указала на обязанность Общества своевременно, в соответствии с договорами, вносить арендую плату за пользование участками.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд о признании договоров недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в качестве обоснования требований указывает на то, что заведомо недобросовестно был введен ответчиком в существенное заблуждение относительно предмета договоров, в части вида разрешенного использования участков.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вид разрешенного использования спорных участков, указанный в выписках из ЕГРН, соответствует территориальной зоне ПЗЗ, действующих на момент заключения договоров.

Право аренды по договорам зарегистрировано в установленном законом порядке, что не допустимо в случае несоответствия территориальной зоны карты градостроительного зонирования ПЗЗ.

Решением Совета городского поселения "Троицко-Печорск" от 27.04.2019 N 10/30 внесены изменения и дополнения в Решение N 49/249 в графическую часть ПЗЗ, а именно земельный участок в кадастровом квартале 11:11:3501004, расположенный в пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный в районе незавершенного строительства объекта общественно-торгового центра, переведен из зоны малоэтажной жилой застройки усадебного типа "Ж-1" в зону "Ж-3".

Распоряжением Главы городского поселения от 12.12.2019 N 53 утверждены Проект межевания территории (далее - ПМТ) и Проект планировки территории (далее - ППТ) на объект "Территория жилого квартала в пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный", в которых расписаны характеристики участков, в том числе, территориальная зона, соответствующая территориальной зоне ПЗЗ, действующие на момент утверждения ПМТ и ППТ.

Постановлением Администрации от 25.01.2021 N 07 внесены изменения в ПМТ и ППТ в части площади. Участки поставлены на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома высотой 3-5 этажей, что соответствует территориальной зоне ПЗЗ.

В градостроительных планах от 25.02.2021 также указана территориальная зона, соответствующая территориальной зоне ПЗЗ (карта градостроительного зонирования).

25.02.2022 Решением Совета городского поселения "Троицко-Печорск" N 50/174 отменено Решение N 49/249, Постановлением Администрации от 26.04.2022 N 83 утверждены ПЗЗ муниципального образования городского поселения "Троицко-Печорск". На сайте Администрации размещены действующие ПЗЗ и актуализированная версия карты градостроительного зонирования, неактуальная с сайта удалена.

Таким образом, учитывая, что факт перевода спорных земельных участков из зоны малоэтажной жилой застройки усадебного типа "Ж-1" в зону многоквартирных жилых домов высотой 3-5 этажей типа "Ж-3" подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано отказ в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на сведения, размещенные на сайте ФГИС ТП в сети Интернет, отклоняется апелляционным судом, поскольку доводы Общества опровергаются нормативно-правовыми актами муниципального органа в совокупности с выписками из ЕГРН.

Довод Общества о том, что представленные ответчиком скриншоты не заверены, не имеют сведений о точном времени их получения, а также не подтверждают юридически значимое обстоятельство, дату публикации решения Муниципального Совета, с котором связывается вступление в силу изменений в ПЗЗ в отношении территориальной зоны для спорных участков, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Довод Общества о том, что на сегодняшний день на земельных участках расположены объекты гаражного назначения и хозяйственные постройки, принадлежащие третьим лицам, которые препятствуют началу осуществления застройки, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Спорные договора аренды были заключены 20.12.2021 без замечаний и разногласий, участки были приняты истцом, вносились арендные платежи. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Общество к строительству не приступило, за разрешением на строительство не обратилось.

В суд апелляционной инстанции Общество представило акт натурного обследования N 01/12-23, дата составления которого 17.12.2023-23.12.2023, ходатайствовало о его приобщении к материалам дела, ссылаясь на невозможность представить в суд первой инстанции.

Между тем, натурный осмотр проводился на основании договора на проведение работ от 15.12.2023 N 04/12-23. Таким образом, сам акт натурного осмотра, и договор, на основании которого были проведены работы, датированы после вынесения решения суда (22.11.2023). Доказательств невозможности проведения натурного осмотра в более ранний период, до рассмотрения дела судом, не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу N А29-10269/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных