Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-9474/23 по делу N А06-6867/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А06-6867/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каграманян Светланы Эдуардовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2023 года (мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года) по делу N А06-6867/2023, принятого в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнян Карапета Артушовича (ОГРНИП 304301725100122, ИНН 301700780282)

к индивидуальному предпринимателю Каграманян Светлане Эдуардовне (ОГРНИП 321302500000690, ИНН 301514878682)

о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов N 8 от 12.07.2022 в сумме 176 180 руб., неустойки в сумме 176 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян Карапет Артушович (далее - истец, ИП Арутюнян К.А.) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Каграманян Светлане Эдуардовне (далее - ответчик, ИП Каграманян С.Э.) о взыскании задолженности по договору N 8 от 12.07.2022 в сумме 176 180 руб., неустойки в сумме 176 180 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 047 руб. и оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом, истцом представлены суду пояснения к иску, которые суд первой инстанции принял в качестве уточнений исковых требованиях.

Согласно данным уточнениям, ИП Арутюнян К.А. просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 8 от 12.07.2022 в сумме 133 160 руб., неустойку в сумме 133 160 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 047 руб. и оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2023 по делу N А06-6867/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 8 от 12.07.2022 в сумме 133 160 руб., неустойка в сумме 133 160 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 8 326 руб.

ИП Арутюнян К.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 721 руб.

В дальнейшем, 02.11.2023 Арбитражным судом Астраханской области изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.11.2023 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каграманян С.Э. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить в части, снизив размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, её нахождением, в период с 10.08.2023 по 10.10.2023, за пределами Астраханской области, в республике Армения.

Кроме того, 11.12.2023 апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые не предусмотрены нормами АПК РФ, в связи с чем, расцениваются как пояснения, согласно которым, ответчик утверждает, что истцом не учтено платёжное поручение N 133 от 02.12.2022, свидетельствующее об оплате долга в размере 20 000 руб. Также заявитель жалобы полагает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитав её в соответствии с двойной ставкой рефинансирования.

Истцом, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 между ИП Арутюнян К.А. (арендодатель) и ИП Каграманян С.Э. (арендатор) заключён договор аренды строительных лесов N 8 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, а последний обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование:

- леса рамные строительные приставные в количестве 444 м2

- максимальная высота лесов - 40-м

- высота рабочего яруса - 2-м

- ширина рабочего яруса - 1-м

- оборудование соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ISO 901-2000)

Леса рамные строительные приставные для строительных работ.

Стоимость оборудования составляет 638 100 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия договора с 2022 по 31.12.2022.

Пунктом 1.4 договора определено, что срок аренды может быть пролонгирован по соглашению сторон дополнительным соглашением.

Порядок приёма-передачи оборудования установлен разделом 2 договора.

Порядок расчётов установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование оборудованием, указанном в пункте 1.2 договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 57 720 руб. за 1 месяц пользования оборудованием без налога НДС.

В пункте 4.3 договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором, предусмотренных настоящим договором денежных сумм, а также несвоевременный возврат, указанный в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Арендодатель передал, а арендатор принял леса в аренду, что подтверждается актом приёма-передачи 15 июля 2022 года.

Истец выставил ответчику счета оплаты по договору аренды.

Сторонами подписаны акты за оказанные услуги в виде аренды (листы дела 19-22 тома 1).

В свою очередь, ИП Каграманян С.Э. произвела оплату не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 133 160 руб.

Направленная 15.11.2022 в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 421, 422, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установив наличие задолженности за оказанные услуги в виде аренды и её размер.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ИП Каграманян С.Э. не оспаривает факт оказания услуг в размере 133 160 руб., однако отмечает, что истцом не учтено платёжное поручение от 02.12.2022 N 133, свидетельствующее об оплате долга в размере 20 000 руб., тем самым признаёт долг в размере 113 160 руб.

Данные обстоятельства, в нарушение положений статей 65,67, 68 АПК РФ, не подтверждены материалами дела. Вместе с тем, в случае наличия такой оплаты, ответчик не лишён возможности и права заявить о зачёте оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Также в отношении представленных в суд с дополнениями к апелляционной жалобе копий платёжных поручений N 133 от 02.12.2022, N 28 от 07.03.2023, N 92 от 28.07.2022, актом сверок, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В свою очередь, у апелляционного суда отсутствуют основания перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Так, ответчик, проживающий, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по адресу: 414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 11, кв. 7 (лист дела 37 тома 1), был надлежащим образом извещён судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направлено 14.08.2023 в адрес ответчика по вышеуказанному адресу и возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Нарушение порядка оказания Почтой России услуг почтовой связи не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка апеллянта на его нахождение, в период с 10.08.2023 по 10.10.2023, за пределами Астраханской области, в республике Армения, апелляционным судом не принимается в силу неуважительности.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Так, вышеуказанные документы ответчика суду первой инстанции, в нарушение положений статьи 228 АПК РФ, до рассмотрения дела по существу не представлялись, апелляционный суд лишён процессуальной возможности принятия дополнительных доказательств.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ суду не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду изложенного, данная тактика ответчика расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами в порядке статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании долга в размере 133 160 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период со 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 133 160 руб.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее отмечено, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором, предусмотренных настоящим договором денежных сумм, а также несвоевременный возврат, указанный в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, истцом верно рассчитана неустойка, исходя из 0,5%.

Согласно расчёту неустойка за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 из расчёта 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки составила 638 100 руб.

В свою очередь, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга - 133 160 руб.

Заявленные ИП Каграманян С.Э. доводы о том, что необходимо уменьшить размер неустойки, рассчитав её в соответствии с двойной ставкой рефинансирования, судебной коллегией также отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком данное ходатайство не заявлено суду первой инстанции, которым не установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки, с учётом уточнений истца.

ИП Арутюнян К.А. также заявлено о взыскании суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор N ЮД-ЮЛ-01 от 01.06.2023, заключённый между ИП Арутюнян К.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания Жизнь без долгов" (исполнитель), согласно условиям которого, иоторому исполнитель принимает к выполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, связанные с взысканием задолженности с ИП Каграманян С.Э., связанных неуплатой арендной платы за использование оборудование.

Согласно пункту 2.1 данного договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В доказательство оплаты указанных услуг представителя представлен кассовый чек от 20.07.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009 и N 100/10 от 25.05.2010.

Заинтересованное лицо не представило суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ N ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22 февраля 2017 года.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, минимальный объём проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на представителя до 10 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного судом не установлено, а апеллянтом не представлено.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 приостановлено исполнение резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2023 года (мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года) по делу N А06-6867/2023 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду вынесения данного постановления, основания указанного приостановления отпали, в связи с чем, необходимо отменить приостановление исполнения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2023 года по делу N А06-6867/2023 (мотивированное решение от 02 ноября 2023 года), принятого в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2023 года (мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года) по делу N А06-6867/2023.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова