Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 16АП-4453/23 по делу N А18-1787/2023

г. Ессентуки

26 декабря 2023 г.

Дело N А18-1787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от - внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничная ярмарка "Беркат" Малгобекского муниципального района Яснопольского Б. А. - Юртайкиной Е.В. по доверенности от 07.07.2023, от Администрации Малгобекского муниципального района (ОГРН 1090601000522 ИНН 0601021238) - Бекова Т.А. по доверенности от 10.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничная ярмарка "Беркат" Яснопольского Б.А. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2023 по делу N А18-1787/2023,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Оптово-розничная ярмарка "Беркат" Малгобекского муниципального района Яснопольский Б. А. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Администрации Малгобекского муниципального района о признании незаконными действий администрации Малгобекского муниципального района по заключению соглашения N 26 от 29.06.2016 о расторжении договора аренды земельного участка N 138 и дальнейшему отчуждению земельных участков с кадастровым номером 06:01:0000002:45 и 06:01:0000002:910.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных права при оспаривании действий администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу управляющего не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.03.2015 между администрацией Малгобекского муниципального района (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Оптово-розничная ярмарка "Беркат" Малгобекского муниципального района (арендатор) заключен договор аренды N 138.

По условиям договора арендодатель в соответствии с распоряжением администрации Малгобекского муниципального района от 13.01.2015 N 2 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 52899 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:01:0000002:45, срок действия договора 49 лет (пункт 7 договора).

Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составила 714136,00 руб. (пункт 1.1 Договора).

29.06.2016 между администрацией Малгобекского муниципального района (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Оптово-розничная ярмарка "Беркат" Малгобекского муниципального района (арендатор) заключено соглашение N 26 о расторжении договора аренды земельного участка N 138.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2017 по делу N А18-983/2017 заявление администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия удовлетворено в полном объеме. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения администрацией Малгобекского муниципального района как своим собственным в отношении следующего недвижимого имущества: административного здания с кадастровым номером: 06:01:0700001:1823, площадью 69.7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Зязиков - Юрт, ул. Зязикова, 1 А; мясного павильона с кадастровым номером: 06:01:0700001:1824, площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Зязиков - Юрт, ул. Зязикова, 1 А; земельного участка с кадастровым номером: 06:01:0000002:45, площадью 32 212 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Зязиков - Юрт, ул. Зязикова, 1 А.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.12.2017.

07.02.2018 указанный земельный участок с кадастровым номером 06:01:0000002:45 перешел в собственность администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2021 МУП "Оптово-розничная ярмарка "Беркат" Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14 января 2022 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением суда от 08.07.2021 конкурсное производство в отношении должника прекращено; введена процедура внешнего управления сроком до 07 марта 2023 года.

Внешним управляющим должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Внешний управляющий обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве А18-1818/2020 с требованиями признать недействительными цепочку сделок:

распоряжение главы администрации Малгобекского муниципального района о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному предприятию "Мир" Малгобекского муниципального района земельного участка с кадастровыми номерами 06:01:0000002:45;

распоряжение главы администрации Малгобекского муниципального района о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному предприятию "Оптово-розничный рынок "Зязиков-Юрт" Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия" земельного участка с кадастровыми номерами 06:01:0000002:45;

применить последствия недействительности цепочки сделок в виде погашения записей в Едином государственной реестре недвижимости о переходе права: N 06:01:0000002:45-06/014/2022-2 от 07.02.2022, земельный участок: кадастровый номер: 06:01:0000002:45; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Ингушетия, р-н Малгобекский муниципальный, с.п. Зязиков-Юрт, ул. Зязикова, 1"а"; N 06:01:0000002:45-06/014/2022-4 от 14.09.2022, земельный участок: кадастровый номер: 06:01:0000002:45; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Ингушетия, р-н Малгобекский муниципальный, с.п. Зязиков-Юрт, ул. Зязикова, 1"а";

признать недействительной сделкой распоряжения главы муниципального образования "Малгобекский муниципальный район" Долтмурзиева Х.С. N 07 от 24.01.2022 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному предприятию "Мир" Малгобекского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 06:01:0000002:910;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 06:01:0000002:910 муниципальному унитарному предприятию "Оптово-розничная ярмарка "Беркат" Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ль 29.08.2023 г. заявление Яснопольского Б.А. оставлено без рассмотрения.

Суды отметили то, что поскольку должник не является стороной сделок, они не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды N 26 от 29.06.2016 года не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным, оспаривание которого возможно вне рамок дела о банкротстве по правилам искового производства с соблюдением правил о подсудности.

Посчитав действия администрации незаконными внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Частью 2 статьи 9, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен на лиц, участвующих в деле, а истечение процессуальных сроков определено как основание утраты названными лицами права на совершение процессуальных действий. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами, объективно препятствовавшими участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. По общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, судом установлено и подтверждается материалами дела, что о соглашении о расторжении договора аренды N 26 от 29.06.2016 внешний управляющий узнал в процессе рассмотрения заявления Яснопольского Б.А. в Арбитражном суде Республики Ингушетия в рамках дела А18-1818/2020, решение по которому вынесено 07.02.2023 года.

На странице 7 Решения суда от 07.02.2023 года по делу А18-1818/2020 по заявлению Яснопольского Б.А. указано, что обстоятельства расторжения договора аренды 29.06.2016 года по соглашению N 26 установлены судом из представленных материалов дела.

Следовательно, внешнему управляющему МУП "Оптово-розничная ярмарка "Беркат" должно было быть известно о нарушении прав и интересов еще до вынесения решения, то есть до 07.02.2023 года. Решение опубликовано на сайте 11.02.2023 года, а обратился он в суд с настоящим заявлением только 27.06.2023 года, то есть по истечении установленного срока.

Поскольку судом установлен факт пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока управляющим не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока в суд не представлено, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд апелляционной инстанции признает требование о признании незаконными действий администрации по заключению соглашения N 26 от 29.06.2016 о расторжении договора аренды земельного участка N 138 и дальнейшему отчуждению указанных в заявлении земельных участков, ненадлежащим способом защиты права, поскольку он не приводит к восстановлению нарушенного права заявителя.

При наличии зарегистрированных прав постоянного (бессрочного) пользования за МКП "Оптово-розничный рынок "Зязиков-Юрт" Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия" и МКП "Мир" Малгобекского муниципального района в отношении спорных земельных участков, в рамках настоящего дела об оспаривании действий администрации (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о законности оспариваемых действий администрации возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконными оспариваемых действий администрации само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.

Поскольку в рамках данного дела заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу его требований и не обеспечивающий эффективное восстановление его прав, его требования, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2023 по делу N А18-1787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко