Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-79769/23 по делу N А40-127151/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-127151/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дженерал строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года

по делу N А40-127151/23, принятое судьей А.П. Прониным,

по иску акционерного общества "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции"

(ИНН: 7705654164, ОГРН: 1057746554381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал строй"

(ИНН: 7724935890, ОГРН: 5147746080499)

при участии в судебном заседании:

от истца Новикова Е.Н. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 790 000 рублей и пени в размере 245 500 рублей за период с 12.08.2022 по 11.04.2023 по договору N 47-КБ-22 от 06.06.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (заказчик) и ООО "Дженерал Строй" (исполнитель) 06.06.2022 был заключен договор N 47-КБ-22, предметом которого являются информационно-консультационные услуги по согласованию "в производство работ" в ПАО "МОЭК" рабочей документации (разделы: "Вынос вторичной наружной сети теплоснабжения из зоны строительства объекта (на период строительства) - шифр ИС110.306-1.2-ТС4; "Дренажная насосная станция" (шифр ИС110.306-1.2-ТСЗ.ТМ); "Электрооборудование и освещение ДНС" (шифр ИС110.306-1.2-ТСЗ.ЭОМ); "Наружные сети теплоснабжения (подключение) (шифр ИС110.306-1.2-ТС1); "Вынос первичной наружной сети теплоснабжения из зоны строительства объекта (на период эксплуатации) (шифр ИС110.306-1.2-ТСЗ) по объекту строительства, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 9; вл. 9 стр. 1.

Стоимость договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) составила 2 455 000 рублей. Авансовый платеж составляет 1 190 000 рублей (п. 3.1 договора).

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил аванс в сумме 1 790 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: от 22.06.2022 N 2090 в размере 590 000 рублей, от 01.08.2022 N 2555 в размере 287 500 рублей 01.08.2022 N 2556 в размере 312 500 рублей от 05.08.2022, N 2715 в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 6.2 договора срок оказания (начала и окончания услуг) составляют 10 дней с латы поступления авансового платежа на расчётный счет исполнителя. Поскольку аванс поступил на расчетный счет исполнителя 01.08.2022, работа должна быть выполнена до 11.08.2022.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку исполнитель не выполнил весь объем работ, в установленные Договором сроки, АО "СПКБРР" 07.03.2023 направило в адрес исполнителя уведомление от 03.03.2023 года N 64 об одностороннем отказе от договора и требование о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается почтой квитанцией АО "Почта России" и отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10724181002208. Данное уведомление являлось также досудебной претензией.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 790 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору составила 245 500 рублей за период с 12.08.2022 по 11.04.2023, также подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несвоевременной передаче исходных данных является не обоснованным, как документально не подтвержденным, так, исходные данные были переданы своевременно (25.07.2022, 04.08.2022). При этом указанное обстоятельство не опровергает доказанный факт наличия на стороне неосновательного обогащения.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2022 к договору ответчик обязуется оказать все информационно-консультационные услуги на основании условий подключения ПАО "МОЭК" от 06.08.2021 N Т-УШ-01-170912/4-3, Технического задания на переустройство (вынос, сохранность) тепловых сетей от 30.12.2019 N Т-ТЗ1-01-191230/0 в соответствии с требованиями сводов правил (СП) и иной нормативной документации действующей на территории РФ, в том числе услуги по корректировке и получению дополнительных технических условий, технических заданий и т.д., необходимых для согласования рабочей документации в ПАО "МОЭК".

Согласно п. 7.2. дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2022 к договору после оказания услуг (и необходимых согласований) ООО "Дженерал Строй" до 03.08.2022 передает АО "СПКБРР" по накладной акт оказанных услуг с перечнем томов указанных в п. 1.1 договора, с оригинальными согласованиями ПАО "МОЭК" в одном экземпляре.

Однако, ответчик не предоставил в АО "СПКБРР" указанные документы. Обратного ответчиком документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, уведомление об одностороннем отказе от договора может считаться доставленным 11.04.2023 года, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Ингеоцентр", является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "Ингеоцентр", учитывая также обстоятельство того, что договор заключен между АО "СПКБРР" и ООО "Дженерал Строй". При этом, АО "Ингеоцентр" не является стороной договора.

Ссылка заявителя жалобы на его неизвещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, так, ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 32).

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены: копия геодезического исполнительного чертежа наружной сети теплоснабжения, копия рабочей документации по объекту - охранная сигнализация, копия рабочей документации по объекту - электрооборудование и освещение, копия рабочей документации по объекту - телемеханизация и диспетчеризация ДНС, копия рабочей документации по объекту - охранная сигнализация. Однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела данных документов, как поданных в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40-127151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев