Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-72119/23 по делу N А40-65724/2023

г.Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-65724/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "ВодоИнжениринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-65724/23

по иску ООО "Корона" (ИНН 7751180254, ОГРН 1207700171766)

к ООО "Строительная Компания "ВодоИнжениринг" (ИНН 7751181579, ОГРН 1207700201323)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлов С.Н. по доверенности от 28.09.2023, удв. адв. 3056 от 13.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания "ВодоИнжениринг" о взыскании задолженности в размере 1 119 875 руб., пени в размере 55 993 руб. 75 коп. и пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга, на основании договора аренды от 30.09.2022 N 19/09-2022.

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 19/09-2022 аренды строительной техники, в рамках которого также истец обязался оказать ответчику услуги по управлению и технической эксплуатацией строительной техники для производства работ на объектах арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 167, 171, 173, 174, 176, 188, 1, 12, 13, 16.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и положений ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 119 875 руб., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности осуществлен правильно, доказательств ее погашения не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, вопреки выводам суда и утверждениям истца, расчет суммы арендной платы осуществлен арендодателем неверно.

Как усматривается из материалов дела, до принятия решения по существу, ответчик произвел оплату денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 N 158, приобщенной судом к материалам дела.

При этом, ссылка истца, изложенная в отзыве на то, что указанное платежное поручение могло быть зачислено в счет погашения задолженности по второму договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение исполнения определения суда от 28.11.2023 об отложении рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств зачисления спорных денежных средств в счет исполнения иного договора.

Таким образом, в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции сумма долга ответчика перед истцом за спорный период составляет 969 875 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в названной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 207, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-65724/23 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "ВодоИнжениринг" в пользу ООО "Корона" задолженность в размере 969 875 руб., пени в размере 55 993 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 969 875 руб. начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 601 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Корона" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 370 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина